Сатнислав Остроумов - История идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции

68

См. Арендт X. Традиция и современная эпоха // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1992. № 1. С. 80–95.

69

В интерпретации Н. Кохен либерализм зародился в ответ на монархический абсолютизм. Либерализм выступил против консерватизма, его органичного мировоззрения и апологии иерархии, субординации, традиций и религиозных догм [174, Р. 3–16].

70

В современной англо-американской историографии типичным основанием для классификации Т. Гоббса как либерала выступает его представление об индивиде как обособленном, атомистическом существе, равно подчиненном закону, то есть формальное равенство граждан перед законом de facto выдается за либерализм. Автор считает, что данная позиция некорректна. Т. Гоббс полагал, что человек – эгоистичное, тщеславное существо, которое не будет выполнять свои обязательства по отношению к согражданам в отсутствие государственного аппарата принуждения. Т. Гоббс признавал приоритет государства над гражданским обществом, принуждения над свободой и, следовательно, являлся пропонентом сильной власти, авторитаристом с благими пожеланиями «общего блага» сообщества не сумевшим провести четкой грани между правом и насилием.

71

В трактовке А. Арбластера, индивидуализм – метафизическая и онтологическая основа либерализма [126].

72

Англия заложила правовую основу для рыночной экономики за сто лет до континентальной Европы [38, С. 262].

73

По Л. Зидентопу, третьего этапа первыми достигли США, а Западная Европа перешла из второго этапа в третий лишь после 1945 г. [38, С. 192–193].

74

В интерпретации Л. Зидентопа, основы таких либеральных ценностей Запада, как приверженность равенству, взаимности, свободе личности заложила христианская онтология [38, С. 262].

75

В этом нет ничего удивительного. Платон выступает за правление лучших [85, С. 181, 299, 387, 664]. Ж. Ж. Руссо отдаёт предпочтение выборной аристократии [403, Р. 239]. Гладстон – открытой аристократии, отвергающей чернь, но всегда готовой принять того, кто достиг её уровня [см. 441, Р. 108–179]. Более того, интересы пролетариата не были представлены во властных структурах и тайных обществах подобно буржуазным.

76

Блестящее опровержение доводов А. Арбластера см. в исследовании Дж. Хола [243, Р. 1–9].

77

Об основных направлениях современных англо-американских интерпретаций социальной и политической теорий А. Смита см. исследования П. Джонса, С. Галахера и других [121, Р. 190–240; 220, Р. 5–8, 25–27, 44–48, 69-100].

78

Например, постройка транспортных магистралей (Прим. авт. – C. O.).

79

В методологическом плане Дж. Бентам синтезировал рационализм и эмпиризм [242, Р. 495] и разработал одну из ранних систем деонтической логики (Deontic logic) [328, P. VII].

80

Бентамовскую концепцию бюрократии см. в монографии Л. Юма [282].

81

В политической теории Дж. Бентама правительство должно служить интересам управляемых [27, Р. VII].

82

Дж. Ст. Милль является пропонентом разума, научного анализа, эмпирического метода и выступает против догматизма, трансцендентализма и обскурантизма. Дж. Грэй верно считает Дж. Ст. Милля «парадигмальным либеральным мыслителем» [236, Р. 87].

83

М. Агнесс считает Т. Пэйна великим борцом за гражданские права и гуманистом [123, Р. 53].

84

О базовых направлениях англо-американских трактовок социальной и политической философии Т. Пэйна см. исследования М. Агнесс, Ф. Смита [123; 423].

85

Т. Пэйн критикует теорию общественного договора, но сам de facto разделяет её ключевые положения. Он считает, что правительство было учреждено посредством соглашения индивидов, а это и есть общественный договор. Его замечание относится только к Т. Гоббсу, так как Дж. Локк и Ж. Ж. Руссо предусмотрели в своих концепциях данную возможность.

86

Октроированные конституции не соответствуют критериям Т. Пэйна. Он признал бы их нелегитимными (Прим. авт. – C. O.).

87

В концепции Т. Пэйна судебные функции de facto находятся в ведении исполнительной ветви власти (Прим. авт. – C. O.).

88

Т. Пэйн трактует республиканское правление как представительное и выборное в связи с тем, что оно базируется на разуме [364, Р. 110]. Республиканское правление предполагает делегирование властных полномочий для общего блага сообщества [364, Р. 146] и гарантирует соблюдение прав человека [364, Р. 139], его экономической базой выступает всестороннее развитие коммерции и оно дешевле обходится налогоплательщикам чем монархическое [см. 364, Р. 139].

89

В англо-американском академическом сообществе господствуют три основные точки зрения касательно идейного базиса американской республики. Л. Харц, Д. Гринстон, С. Гербер, Д. Химмельфарб, М. Джелен, П. Рахэ и Р. Смит полагают, что доминантное идеологическое влияние на основателей США оказал либерализм. В трактовке Л. Харца, либерализм безраздельно господствовал на всём протяжении истории США, а американская политическая мысль и стиль жизни обусловлены «реальностью атомистической социальной свободы» [254, Р. 62]. Аналогичных взглядов придерживается Д. Гринстон, считающий, что американцы эпохи Революции желали «преследовать свои индивидуальные цели и устремления в обществе в котором доминируют нормы атомистической социальной свободы» [238, Р. 2, 4, 17. см. также 192; 227, Р. 207–231; 266, Р. 115–120; 292; 378; 424]. К. Долбиа подчёркивает, что в рамках либеральной интерпретации, основатели США были радикальными индивидуалистами, для которых «целью Революции было скорее обеспечить право людей быть „опасными“, чем гарантировать общественное благо» [192, Р. 5–9]. Напротив, Д. Эдэр и другие полагают, что на основателей США оказали влияние различные интеллектуальные течения и в особенности Шотландское Просвещение [119, Р. 343–360]. В трактовке Д. Эдера, Дж. Мэдисон и Т. Джефферсон синтезировали либеральную локковскую традицию и республиканскую макиавеллистскую [120, Р. XV]. Другая группа исследователей в которую входят Б. Бэйлин, Л. Баннинг, И. Крамник, Д. Люц, Дж. Покок и Г. Вуд считает, что на основателей США доминантное влияние оказал республиканизм [128; 132, Р. 167–188; 312; 331; 370; 466]. Г. Вуд подчёркивает, что Дж. Мэдисон, Т. Джефферсон, А. Гамильтон были готовы «пожертвовать индивидуальными интересами [граждан] во имя большего блага их всех» [466, Р. 53–54].

90

К. Санстейн отмечает, что республиканцы очень серьёзно отстаивают право граждан на политическое равенство, для них характерно «требование, чтобы все индивиды имели доступ к политическому процессу» [433, Р. 1552]

91

Об американской стратегии территориальной экспансии без военных действий см. исследование Ф. Осли Младшего и Г. Смита [362, Р. 16–31].

92

Академические оценки политической ориентации Дж. Мэдисона неоднозначны. Г. Роузен подчёркивает, что либерализм Дж. Мэдисона не следует смешивать с «миром индивидов – собственников совершенно безразличных к общественным делам» [402, Р. 5]. По свидетельству Г. Роузена, Дж. Мэдисон считал, что либерализм нуждается в поддержке республиканизма и добродетели [402, Р. 5]. М. Майерс полагает, что Дж. Мэдисон является непоследовательным либералом. Дж. Звестер считает его либеральным демократом. Дж. Покок подчёркивает гражданский гуманизм Дж. Мэдисона [370], Ф. Макдональд именует его идеологом в поисках идеологии, а Р. Мэтьюс считает его «либеральным князем» [341].