Сатнислав Остроумов - История идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции

93

Оригинальную интерпретацию социальной и политической философии Дж. Мэдисона см. в монографии А. Коха [308, Р. 33–134].

94

См. Morgan R. J. James Madison on the Constitution and the Bill of Rights. New York: Greenwood Press, 1988. P. 3–6, 22–23.

95

А. Кох считает Т. Джефферсона утилитаристом, так как он признал счастье целью жизни, а полезность тестом добродетели [309, Р. 212].

96

Оригинальные интерпретации социальной и политической философии Т. Джефферсона см. в исследованиях Ч. Уилтце, А. Коха, Ф. Осли и Г. Смита [464, Р. 63–156, 203–268; 309, Р. 40–43, 113–161; 362, Р. 7–15, 181–192]. Об актуальности теории республики Т. Джефферсона для современной эпохи см. докторскую диссертацию Г. Харта [253].

97

В качестве узуфрукта (Прим. авт. – СО.)

98

См. Wise J. W. Thomas Jefferson. Then and now, 1743–1943: a national symposium. New York: Bill of rights sesquicentennial committee, 1943. P. 62.

99

Wise J. W. Op. cit. P. 62.

100

Ортогеническая эволюция (orthogenic evolution) является движением к всеобщей гармонии как к конечной цели человечества. Во-первых, то, что не гармонирует с окружающим миром, не выживает в соответствии с биологическими законами. Во-вторых, индивид, достигший уровня самосознания, осознаёт своё единство и общность фундаментальных интересов со всем человечеством, что является основой развития всеобщей гуманистической этики. Конечной целью эволюции человеческого ума и сознания является установление мирового порядка взаимозависимых государств, гуманитарной системы, признающей ценность каждого отдельного индивида и создающей конъюнктуру для оптимального индивидуального развития в условиях всеобщей гетерогенной гармонии [см. 273; 276].

101

В последующие годы XX столетия и вплоть до начала 1980-х годов, когда правительства стали предпринимать меры, направленные на их сокращение, социальные пособия в Новой Зеландии, Австралии, США, Великобритании достигли уровня, позволяющего наименее преуспевшим членам общества относительно благополучно существовать и иметь доходы, превышавшие заработки ординарного советского гражданина, работавшего на трёх работах. В англо-американском мире никакой речи о социальной революции, предсказанной К. Марксом, быть более не могло, базовые социальные проблемы были решены.

102

Е. М. Белоцветова подчеркивает в заключении своей диссертации, что в научно-исследовательской практике инструментального прагматизма у основания методологических ступеней экспериментального анализа стоит стадия развития, за которой затем следуют стадии тестирования, критического анализа, усовершенствования и, наконец, стадия повторной аналитической апробации. Эту методологию Дж. Дьюи искусно применил и к теории социального действия, прямо или косвенно обоснуя формирование гражданско-правовых отношений в обществе. Белоцветова Е. М. Политическая философия Джона Дьюи и проблемы формирования гражданского общества: автореферат дис… кандидата политических наук: 23.00.02 / Белоцветова Екатерина Михайловна; [Место защиты: Ин-т Соединенных штатов Америки и Канады РАН]. – Москва, 2011.

103

Согласно Дж. Дьюи, индивидуальность – «то, чего не существует вне ассоциации и общения» [188, Р. 163].

104

В трактовке Л. Вестбрука, в своей либеральной концепции Дж. Дьюи пытался заполнить пространство между идеалами либерализма и суровой реальностью капиталистического строя [459, Р. 431].

105

Дж. Дьюи опирается на идею А. Смита [421, Р. 399, 620].

106

О базовых интерпретациях либерализма Ф. Хайека см. исследования Р. Клея, Дж. Шермура [305; 416].

107

Ф. Хайек опирается на идеи А. Токвиля [см. 449, Р. 95–97].

108

На эпистемологию Ф. Хайека решающее влияние оказали идеи К. Поппера. Представитель чикагской школы политической экономии признает, что человеческое знание ограничено и прогрессирует непредсказуемым образом, поэтому никакая научная теория не является истиной в последней инстанции. Согласно Ф. Хайеку, человеческий разум – продукт эволюции, поэтому «он не может ни предсказать, ни преднамеренно определять свое будущее» [256, Р. 41]. Взаимовлияние концепций Ф. Хайека и К. Поппера объясняются, в том числе, тем фактом, что они поддерживали дружеские отношения. Ф. Хайек содействовал изданию монографии К. Поппера «Открытое общество и его враги» в лондонском издательстве «Рутлидж», в котором сам опубликовал почти все свои крупные исследования.

109

В трактовке Ф. Хайека, законодательство принадлежит к сфере «сконструированного порядка» и состоит из команд, направленных на достижение специфических целей. Напротив, право принадлежит к сфере «спонтанного порядка», такого, как чистая рыночная экономика. Согласно Ф. Хайеку, право – совокупность правил поведения, регулирующих социальные интеракции вне зависимости от конкретных целей. Данные правила поведения кантовские по форме и юмовские в сущности [258, Р. 6]. Другими словами, они универсальные, общие, абстрактные и распространяются на всех [257, Р. 113, 116–117, 168].

110

Ф. Хайек применяет философский, порой юридически необоснованный подход к проблемам теории государства и права (Прим. авт. – C. O.).

111

Ф. Хайек считает, что «оставит закон в руках выборных правителей все равно, что оставить кувшин со сливками на попечении кошки – вскоре не останется ничего, по крайней мере, ни одного закона в известном смысле ограничивающего дискреционную власть (discretionary powers) правительства» [260, Р. 31].

112

На формирование воззрений Ф. Хайека касательно процедурного подхода к исследованию демократии оказало решающее влияние политическое учение К. Поппера.

113

Особых интересов объединений влиятельных лиц (Прим. авт. – C. O.).

114

Ф. Хайек намекает на концепцию Дж. Бентама.

115

В данном положении Ф. Хайека прослеживается влияние учения Дж. Ст. Милля [см. 348, Р. 7].

116

Ф. Хайек развивает идею А. Смита [см. 421, Р. 620].

117

Например, Ф. Хайек считает, что обеспечить право детей на получение среднего образования лучше через ваучерную схему, а не за счет финансирования государственных школ.

118

В интерпретации Ф. Хайека, легислативная ассамблея подчиняет правительственную «преобладающему мнению о принципах, которые должны сдерживать и управлять индивидуальным поведением» [260, Р. 135].

119

У автора такой веры нет. В настоящее время во всех странах мира за исключением неограниченных монархий, нормативно-правовые акты правительства обладают меньшей юридической силой, чем конституция и федеральные или общегосударственные законы. Тем не менее, постановления правительства действительно имеют огромное влияние, так что же мешает Ф. Хайеку изъять в своей концепции издание постановлений из их компетенции или предусмотреть их вотирование легислативной ассамблеей или парламентом, раз он настаивает на полной дифференциации правления и законотворчества?