Сатнислав Остроумов - История идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции

120

Согласно М. Оакшоту, Ф. Хайек разработал «план сопротивления любому планированию» [355, Р. 21].

121

Под влиянием взглядов И. Канта, Ф. Хайек утверждает, что каждому индивиду должен быть гарантирован максимальный объем свободы, сопоставимый со свободой всех других членов общества, который можно обеспечит при условии господства права и защиты частной сферы жизни индивида [259, Р. 28]. Дж. Рац и Р. Хамови полагают, что в концепции Ф. Хайека не обеспечивается надлежащая защита частной сферы жизни индивида и индивидуальная свобода, как негативная, так и позитивная, так как критерий, разработанный им на основе учения И. Канта, можно обойти [см. 388, Р. 210–232; 250, Р. 287–297].

122

В эпистемологическом плане, К. Поппер считает, что человеческое знание ограничено и прогрессирует непредсказуемым образом, поэтому в соответствии с принципом фаллибилизма никакая научная теория не является истиной в последней инстанции. К. Поппер выступает против историцистских концепций. Так как рост человеческого знания – важнейший фактор исторического развития и «ни одно общество не может научно предсказать свое собственное будущее состояние знания» [372, Р. VII], то науки предсказывающей развитие исторического процесса быть не может.

123

Об основных зарубежных интерпретациях политической философии К. Поппера см. исследования М. Хакохена, К. Хейза [241; 263].

124

К. Поппер заимствовал понятие «открытое общество» у Бергсона (Прим. авт. – C.O.).

125

По К. Попперу, закрытое общество – это общество трайбалистского типа с присущим ему подчинением сверхъестественным силам [373, Р. 1].

126

В интерпретации К. Качохи, открытое общество К. Поппера – «несамостоятельная форма бытия, существующая и развивающаяся благодаря создаваемым гражданами формальным и неформальным организациям, являющимся выражением (формой) гражданского самоуправления, с целью избрания законодательной власти, которой граждане передают свои полномочия по реализации установленных законов, регулирующих взаимодействие между организациями, а также нормы поведения граждан, насколько они признают это необходимым» [48, С. 51].

127

Л. Шефер подчеркивает, что в открытом обществе приоритет отдается индивидуализму и автономии [113, С. 29]. К. Поппер разделяет убеждение либералов в том, что свобода – самое важное в области политики [76, С. 79]. Задачей открытого общества является отстаивание свободы [77, С. 92]. Закон должен определять границы свободы, так как неограниченная свобода уничтожает сама себя – таков ее парадокс [48, С. 54]. Одним из первых к такому умозаключению пришел Платон, отметивший, что «чрезмерная свобода, по видимому, и для отдельного человека, и для государства оборачивается не чем иным, как чрезвычайным рабством» [85, С. 320]. Тирания возникают именно из демократии [85, С. 320].

128

При демократии единственным допустимым случаем применения силы государства является возникновение внешней или внутренней угрозы, когда некая группа граждан стремится свергнуть демократию силой [48, С. 54].

129

Умнейший политический мыслитель Платон против процедурного подхода. Правители могут обойти любые процедуры и найти возможности для злоупотребления властью. Единственным гарантом справедливого правления выступает высокое духовно нравственное [85, С. 163, 179] и интеллектуальное развитие правителей [85, С. 225, 227, 449, 470] их доброта и хорошее отношение к подвластным [85, С. 164–165, 248, 503, 767]. Платон подчеркивает «… если хорошо устроенное государство поставит непригодную власть над хорошо установленными законами, то законы эти не принесут никакой пользы…» [85, С. 503]. Согласно Платону, если на страже законов и государства будут стоять негодные и испорченные люди «они разрушают до основания все государство, и только у них одних будет случай хорошо устроиться и процветать» [85, С. 168].

130

Автор полагает, что проблема власти заключается совсем в другом. Почему сильный, стоящий у власти должен учитывать интересы слабых и разрозненных ему подвластных? По мнению автора, политическая наука не смогла превзойти гениальное и простое разрешение данной проблемы, предложенное Платоном. Правитель будет учитывать интересы подвластных, только если он «золотой» [см. 85, С. 301] по своим духовно-нравственным качествам и уровню интеллектуального развития. Здесь возникают две новые проблемы. Где найти «золотого» человека и как убедить «серебряных», «медных» и особенно «железных» [см. 85, С. 301] уступить ему власть.

131

Об основных англо-американских интерпретациях либерализма И. Берлина см. исследования К. Галипе, Р. Косича [219; 310].

132

Согласно И. Берлину, политическая теория – «ветвь моральной философии, начинающаяся с применения моральных категорий к политическим отношениям» [4, С. 124]. И. Берлин полагает, что современная философия мутировала в философологию, исследование истории философии. Подлинная политическая философия должна стремиться переформулировать актуальные для общества вопросы, взглянуть на социальные проблемы с другого угла зрения, сместить акценты, преодолеть штампы мышления сообразно с требованиями эпохи для того, чтобы новые ранее скрытые аспекты проблем появились на поверхности [148, Р. 59–60]. По И. Берлину, философии нужна свобода для того, чтобы «подрывать, совершать прорыв, разрушать, освобождать, впускать [свежий] воздух» [148, Р. 67].

133

Автор полагает, что данные обвинения относительно справедливы в отношении Гегеля и Фихте, признававших безусловный приоритет государства над гражданским обществом, цинично считавших, что человек не является человеком вне государства, и полностью не обоснованы в отношении Руссо, верившего в добрую природу и рациональность человека, принуждавшего индивидов в своих трактатах только к хорошему – к свободе. Что касается Сен-Симона и любых других социалистов, то их призывы к редистрибуции собственности могли привести только к бойне, так как они пытались изменить status quo, не понимая сущности политической власти и того, что соотношение сил в государстве явно не в пользу разрозненного населения [см. 28, С. 34–56].

134

И. Берлин разделяет точку зрения Ж. Ж. Руссо [Прим. авт. – C.O.].

135

И. Берлин опирается на идею Платона. По Платону, никакая человеческая природа «не в состоянии неограниченно править человеческими делами без того, чтобы не преисполниться заносчивости и несправедливости…» [85, С. 471].

136

По мнению Л. Зидентопа, И. Берлин не замечает разности между двумя разновидностями плюрализма. Одна из них держит в поле зрения социальные группы и культуры, каждая из которых является носителем и выразителем своих собственных ценностей. Для другой важны конкретные индивиды, осуществляющие свой выбор ценностей в рамках закона, который не только защищает личную свободу, но и устанавливает чёткие границы такой свободы. Очевидно, что эти два вида плюрализма неодинаковы [38, С. 250].