Елена Обичкина - Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире

вложениями европейцев (как единого целого) в оборону и отдачей от этих

усилий. Робертсон, бывший министром обороны Великобритании и ставший

затем генеральным секретарём НАТО, заметил, что военные расходы всего ЕС

равны 2/3 того, что выделяют на нужды обороны США. Но это не означает, что европейцы располагают 2/3 американских возможностей. Страны ЕС

имеют менее 1/3 средств на закупку вооружений и оборудования, менее 1/5

бюджета исследований и только 10% от сил развёртывания США130. Главная

причина такого разрыва в качестве вооружённых сил состоит в сохранении

крупных сухопутных армий – дань прошлому, когда существовала

непосредственная угроза границам, и большие расходы на содержание

аппарата руководства из-за дублирования создающихся институтов

Сообщества и оставшихся 15-ти национальных оборонительных систем стран

ЕС.

Сокращение имеющегося разрыва вряд ли возможно в имеющихся

рамках совместных межправительственных программ сотрудничества в

производстве вооружений, черпающих средства из национальных оборонных

129 Dйlйgation а la Communication et а l’Informaton de la Dйfence. Crйation D’CoD septembre 2002. Projet de loi relative а la programmation militaire pour les annйes 2003 а 2008.

130 Adrйani J., op.cit. P. 983.

252

бюджетов. Франция является сторонником соединения финансовых усилий

стран ЕС в области военной модернизации. Выступая двигателем создания

европейской оборонной идентичности, она не может и не хочет нести бремя

военной модернизации в одиночку, как это могли позволить себе США после

второй мировой войны. Французский аналитик Ж.Адреани считает, что

«можно было бы облегчить реконструкцию систем европейской обороны, компенсируя затраты странам, прилагающим наибольшие усилия для

модернизации своих сил и вооружений; поощрять совместные военные

программы стран ЕС, компенсировать разницу в расходах на оборону, которая

гораздо больше внутри ЕС, чем по две стороны Атлантики»131. Для

финансирования не только национальных, но и совместных программ военной

модернизации из бюджета ЕС, во многом благодаря усилиям Великобритании, не было создано соответствующих институциональных предпосылок.

Согласно решениям Совета ЕС в Ницце, на эту область не распространяются

сферы «усиленного сотрудничества». К тому же, в Ницце было решено, что

для создания таких сфер необходимо согласие минимум восьми стран ЕС, а

пока ещё ни один совместный оборонный проект не собирал такого

количества участников.

Для создания общей европейской политики и оборонного бюджета

Франция и Германия выступили 24 ноября 2002 г. с предложением превратить

ОЕПБО в Европейский союз безопасности и обороны, обладающий общей

политикой вооружений, предусматривающий условие о взаимной защите и

реализующий принцип «усиленного сотрудничества»132. Дело в том, что до

сих пор в основополагающих документах ОЕПБО не было упоминания о

принципе солидарности, в отличие от Брюссельского договора о ЗС (ЗЕС) или

Вашингтонского договора о НАТО, которые были порождены иными

геополитическими условиями. После растворения ЗЕС в ЕС европейские

131 Ibidem. P. 996.

132 Le Monde, 25 novembre 2002.

253

страны НАТО не связаны обязывающими условиями оказания автоматической

помощи в случае агрессии и сохранили только гарантии, прописанные в

Вашингтонском договоре. Их безопасность благодаря этому сосредоточена в

НАТО. Франко-германское предложение сводится к тому, чтобы Европейский

союз обороны, который может иметь в большей степени политическую, чем

военную природу, включал всю гамму вызовов безопасности и гарантировал

всем странам, решившим развивать совместные средства обороны, что они

могут прибегнуть к принципу солидарности, даже если соответствующее

обязательство будет подписано ограниченным числом государств, связанных

усиленным сотрудничеством.

Расстановка сил на международной арене в начале ХХI века изменила

условия евро-атлантического партнёрства, что заставило Францию сменить

тактику, не изменяя при этом главной стратегической задачи. В

существующих условиях не может быть и речи о сбалансированном

партнёрстве внутри НАТО, которое раньше было центральной идей

атлантической политики Франции. Главными рычагами её дипломатии в этой

сфере являются международные организации в первую очередь, СБ ООН, НАТО, которую она хочет сделать центром обсуждения проблем

безопасности, и Европейский Cоюз с его растущим влиянием в мире и с его

Общей внешней и оборонной политикой. Активная роль и сохранение

ведущих позиций в этих организациях является залогом действенности

французской дипломатии. Она считает своей задачей защиту принципов

международного права и многостороннего характера принятия решений, касающихся глобальной или региональной безопасности. В более узком

смысле, Франция видит свою роль в НАТО в качестве военной державы, одновременно состоящей в Альянсе, участвующей в его Силах быстрого

реагирования, но только на двусторонней основе, оставляя за собой право

обсуждения и окончательного решения.

254

255

ГЛАВА 5: ФРАНЦИЯ – «ПЛАНЕТАРНАЯ ДЕРЖАВА»

1.Проблема сохранения роли Франции как мировой державы

Вопрос о геополитической роли Франции решался не только на путях

европейского строительства и реформы евро-атлантического партнёрства.

Маастрихтский договор был, пожалуй, главным и последним впечатляющим

успехом активной внешнеполитической линии Ф.Миттерана. Помимо него и

вслед за его подписанием французскую дипломатию преследовала серия

неудач: её инициативы буксовали, казалось, она начинала терять вес на

международной арене не только в пользу могущественных США, но и в

пользу Германии. Стремление президента сохранить международную

стабильность и внешнеполитические позиции Франции в условиях развала

Ялтинско-Потсдамской геополитической системы навлекло на него

обвинения в консерватизме, в приверженности отжившему миропорядку, что

давало повод говорить, что «Париж отстал на одну войну»133. Именно в этом

упрекали Миттерана его политические противники или неблагожелательные

наблюдатели. Внешняя политика Миттерана, столь успешная в годы первого

президентства, всё более попадала под огонь критики. Главный редактор

журнала “Politique Etrangиre” D.Mоизи объяснял внешнеполитические

промахи президента “то ли усталостью и болезнью, то ли эрозией власти”134, Ф.Моро Дефарж (IFRI) – сочетанием в личности Миттерана абстрактного

гуманизма, реализующегося главным образом в великодушных декларациях, с

консерватизмом в практических действиях: “ В то время как мир расстаётся со