Анна Федорова - Власть над Сетью. Как государство действует в Интернете

• Обострение поляризации и мобилизации. Особые режимы времени в Сети — постоянное «настоящее» — всегда требует немедленной отдачи или видимого результата прилагаемых усилий. «Call to action» является неотъемлемым элементом организации онлайн-участия. Результат каждый раз «должен быть» достигнут.

• Повышение степени политического участия. Не будучи истинно политическим по своей природе, общественный контроль как бюрократическое участие расширяет представления людей об участии в целом, предлагает целый спектр новых целей участия. Вынося на транснациональный уровень локальные проблемы, общественный контроль предлагает усомниться во многих тезисах «старой политологии» и пересмотреть многие политические теории.

• Присутствие дополнительной идентичности — в акте участия через интернет появляется новая социальная характеристика — «электронная идентичность». На формирование такой идентичности влияет, например, авторитет пользователя в онлайн-мире, выраженном в количестве подписчиков, источниках упоминаний, знании языков программирования и т. д. Наиболее участвующей в управлении становится именно «электронная элита» с соответствующим типом идентичности [454] http://www.hansardsociety.org.uk/wp-content/uploads/2012/10/Digital-Citizens-and-Democratic-Participation-2010.pdf .

• Утверждение смены типа культуры. Одним из сдвигов в управленческом участии интернет-общества стало изменение возраста участников. И это особенный фактор цифрового неравенства. Оптимальный уровень владения технологией свойственен преимущественно молодым людям, тогда как традиционно управленчески более активными являются старшие поколения. Т. е., отвоевывая статус во властном дискурсе, интернет дает возможность голоса молодой части населения. В сегодняшнем обществе это формирует культурный разрыв. Младшее поколение является теперь для старшего источником компетенций и опыта. Взрослые учатся у собственных детей. Теперь они учатся в числе прочего и собственным возможностям участия в политике и управлении. Культуролог М. Мид называет это префигуративной культурой. О ее формировании говорят последние десятилетия, однако именно сейчас можно отметить формирование государственной (или бюрократической) префигурации [455] http://www.countries.ru/library/texts/mid.html . Следствием этого становится резкое изменение статуса подростков, гиков, программистов и т. д., внезапно обретших небывалый социальный вес и потенциал возможностей. Молодые люди начинают принимать участие в управлении, но их участие имеет специфику по отношению к «поколению цифровых эмигрантов». Исследование, проведенное на американских тинейджерах, позволило выделить следующие особенности онлайн-участия среди данной возрастной группы:

• интернет-ориентирование есть одновременно акт политического ориентирования. Сайт и его особенности являются основанием для вынесения суждений политического характера. Дизайн, строение, сложность и язык программирования — все это аргументы «за» или «против» в политической жизни.

• Артикуляция политической важности локальных институций. Школа или локальное сообщество представляются конкретными властными инстанциями — с ними связывается реализация известных функций, непосредственно влияющих на жизнь. Уровень значимости высших звеньев цепи не определен, их важность размыта.

• Более критический взгляд на интернет как политического посредника. Уникальность интернета неуловима для этих поколений, поэтому абсолютная ценность самого интернета постепенно уходит из фокуса. Повсеместная доступность Сети, множество способов ее достичь, существование в реалиях интернет-сообществ снижает перфекционизм и повышает прагматизм [456] http://www.countries.ru/library/texts/mid.html . Использование возможностей прозрачности становится направленным на конкретику, на прояснение следствий и выгод, на контакт с низовыми уровнями системы. Особенность интернета здесь в простоте и широте возможностей по созданию ситуативно необходимых связей. По данным Pew Research, 38 % пользователей социальных сетей, используют их возможности (лайки, шэры и т. д.) для продвижения чужих материалов политического содержания, а 35 % — для постинга таких материалов [457] http://pewinternet.org/~/media//Files/Reports/2012/PIP_SocialMediaAndPoliticalEngagement_PDF.pdf .

Активное использование правительствами социальных медиа для участия граждан в политических процессах начинается приблизительно с 2009 года, однако само по себе их использование не вызвало краеугольных изменений в общественном контроле и коллаборациях граждан онлайн. Участие остается фрагментарным и ситуационно-ориентированным, использующимся преимущественно для распространения информации и координирования конкретных акций.

Известный американский социолог Стивен Джонсон отмечает, что «…хорошие идеи не обязательно хотят быть свободными, но обязательно хотят объединяться, смешиваться и рекомбинироваться. Они хотят перекладывать себя, пересекая концептуальные границы. Они хотят завершать друг друга настолько, насколько вообще хотят быть завершенными» [458] http://jpl.sagepub.com/content/28/1/3.abstract .

Это желание воплощается в новом типе организации пользовательских сообществ в интернете — коллаборациях.

Коллаборация — это:

• апелляция к «коллективному разуму», «мудрости толпы» — уникальному приобретению цифровой эпохи. Потенциально каждый из членов толпы обладает некими уникальными знаниями и навыками, которые оказываются необходимыми в какой-то ситуации.

• Отражение и использование уникальных характеристик самого интернет-пространства. Она является обратной стороной социального хаоса и естественной формой существования для интернет-сообщества. Она может быть описана как одно из измерений открытости, описанных в начале главы. Коллаборации строятся в логике открытости по отношению к другим пользователям, взаимодействующим с данной информацией, либо иначе описанным по отношению к ней.

• Уподобление нейронным сетям в организме человека. Каждой из единиц известно лишь 2 вещи: как взаимодействовать с конкретным фрагментом информации и куда именно ее далее перенаправить [459] http://www.tnb.ua.ac.be/publications/full/23494462/De_SchutterNeuroinform2013.pdf .

• Коллаборация отличается от профессиональных объединений прошлого тем, что не подразумевает коллективного принятия решений, компромиссного решения — она не усредняет, она агрегирует. По сути, это идеальная ситуация коллективного решения, лишенная основного недостатка подобного действа — взаимовлияния, усредняющего результат либо сводящего его к наинизшему из возможных. Коллаборация позволяет создать коллективное решение, созданное людьми, независимо приходящими к выводам и полагающимися на собственную информацию. Это место, где можно быть «вместе по отдельности», и в этом ее сила.