Алексей Клаус - БРИКС против диктатуры доллара

В немалой степени этому способствовала и позиция Москвы в отношении сирийского конфликта. Именно благодаря ей удалось избежать большой беды, когда Запад готов был к прямой агрессии в отношении этого арабского государства.

Прекрасно понимая, что делает, Запад нашел на соседней Украине благодатное поле для провокаций в отношении России. Там произошел государственный переворот, подготовленный и оплаченный Вашингтоном, в результате которого к власти пришли неонацистские силы, сеющие смерть и разрушения среди собственного народа.

На Украине заполыхало, и население юго-восточных областей, наиболее близких к России по национальному, языковому, культурному признакам, а также по политическим взглядам, обратило свои взоры на соседнюю страну в надежде на защиту. Сотни тысяч украинцев вынуждены были бежать в Россию из-за действий украинских военных, обслуживающих западные интересы.

Россия ответила на призыв несколькими колоннами грузовиков с гуманитарной помощью, доставленной в города и населенные пункты, наиболее пострадавшие от военных действий и блокады со стороны подконтрольных Киеву военных.

Россия также приложила немалые усилия для налаживания переговоров на международном уровне между киевской властью и ополченцами.

Параллельно крупные западные СМИ развязали беспрецедентную клеветническую кампанию, обвиняя Москву во всем, что происходит на Украине. А лидеры западных стран, совершенно не гнушаясь приемами, принялись демонизировать Путина, чтобы подорвать его постоянно растущую популярность как внутри России, так и за ее пределами. Государственный переворот на Украине преследовал прежде всего цель размещения на территории Украины натовских ракет, нацеленных на Россию.

В свою очередь, как США, так и Евросоюз ввели против России пакет санкций, вызвавших целый ряд отрицательных последствий, от девальвации рубля до невозможности импорта высокотехнологичного оборудования для добычи нефти и др.

К этому добавилось падение цены на нефть, основного источника доходов РФ, вызванное ростом добычи сланцевой нефти в США с применением дорогостоящей технологии, наносящей ущерб окружающей среде.

По мнению специалистов, обвал цен на нефть не явился следствием финансового кризиса в Азии, а был спланированной акцией Вашингтона, чтобы использовать нефть в качестве рычага давления на Москву.

Подытоживая, можно сказать, что украинский кризис, экономические санкции и резкое падение цен на нефть используются США и ЕС с единственной целью дестабилизации России, которую они – с помощью кольца военных баз и системы ПРО – надеются легко победить в случае возможного противостояния.

Однако Москва не только успешно противостоит всему этому давлению Запада, но и проводит в жизнь стратегию, которая наверняка сделает ее неуязвимой перед лицом Запада и еще более сильной во всех отношениях.

Ее президента Владимира Путина поддерживает народ, который любит свою страну. Об этом свидетельствуют последние опросы общественного мнения, согласно которым рейтинг популярности главы государства превышает 80 %.

Российский президент пользуется большим авторитетом и во всем мире, а меры, предпринимаемые Россией в экономической, военной и социальной сферах, обеспечивают ей надежное будущее.

Дэвид Джеймс Гилл, Майкл Джон Гилл, «Foreign Affairs», США

В наши дни главное для обедневших стран – это кредит. И часто условия кредитования сейчас зависят от суверенного кредитного рейтинга – независимой оценки того, насколько велик риск дефолта для конкретной страны.

Преимущества хорошего рейтинга очевидны – он позволяет занимать деньги на более выгодных условиях. С плохим рейтингом тоже все понятно – с ним денег будет меньше, а проценты по долгам выше. Вопрос только в том, что нужно сделать, чтобы рейтинг повысился. Экономисты и политологи десятилетиями пытались понять, как этого добиться. В основном они фокусировались на таких показателях как ВВП на душу населения, реальный рост ВВП, наличие дефолтов в прошлом и т. д. Однако исключительно этими показателями дело не ограничится. «Большая тройка» рейтинговых агентств – Fitch Ratings, Standard & Poor’s и Moody’s Investors Service – исходит не только из количественных факторов. Именно поэтому они иногда по-разному оценивают одни и те же страны.

Этот факт в сочетании с недавним болезненным снижением рейтингов некоторых стран заставляет ряд экспертов – например, Дэниела Вернаццу (Daniel Vernazza) и Джонатана Портеса (Jonathan Portes) – считать весь процесс присвоения рейтингов слишком субъективным и непродуманным и советовать властям не обращать на позицию агентств внимания. Однако поступать так значило бы упускать ценную возможность. В конце концов, субъективность – вещь неоднозначная и может работать не только во вред, но и на пользу. Страны, понимающие, как присваиваются рейтинги, могут целенаправленно улучшать свою позицию, а те, кто этого не понимает, напротив, оказываются уязвимыми. А если учесть, что сейчас, помимо старой гвардии, появляются новые рейтинговые агентства, знать правила становится особенно важно.

Критики часто говорят о решении Standard & Poor’s снизить в 2011 году кредитный рейтинг США с максимального уровня AAA на одну ступень до AA+. «Рейтинговые агентства меньше всего подходят для того, чтобы выносить суждения об Америке», – отозвался в The New York Times экономист Пол Кругман (Paul Krugman). Standard & Poor’s «просто фантазирует», добавил он.

Снижение, действительно, было неожиданным: самое большое в мире кредитное агентство вдруг заявило, что самая могущественная в мире страна впервые за 70 лет перестала быть абсолютно надежным заемщиком. Впрочем, Fitch и Moody’s с этим не согласились. Там, где Standard & Poor’s видело «растущее бремя государственного долга» и «политическую неопределенность», другие агентства не заметили поводов для беспокойства. Скорее всего, они были правы. В следующих кварталах доходность по американским казначейским облигациям оставалась стабильной, а затем упала до рекордно низкого уровня.

Это был неуникальный случай – даже для стран, традиционно находящихся на вершине рейтингов. Ведущие агентства в прошлом расходились в оценке кредитоспособности Австрии, Финляндии, Новой Зеландии и Британии. Зачастую это было связано в первую очередь с субъективными суждениями о степени политической неопределенности и о готовности стран расплачиваться по долгам. На закрытых заседаниях рейтинговых комитетов самих агентств мнения также временами расходятся. Бывший директор Moody’s Дэвид Ливи (David Levey) рассказывал нам: «Представьте себе множество людей, отчаянно дискутирующих друг с другом. Иногда процесс выглядел именно так. Заседания бывали очень напряженными, с серьезными спорами. Окончательное решение принималось большинством голосов».