Евгений Фёдоров - Почему мы так живем? Национально-освободительное движение

Вопрос: Но они же пустили его (Путина)…

Е.Фёдоров:Нет.

Вопрос: А третий срок?

Е.Фёдоров:На третий срок он был допущен, как говорится общипанным. Допущен на определённых условиях, в системе определённых ограничений. Поскольку они контролируют системные вещи, представьте себе рассол, и в нём огурец. Огурец как бы ни сопротивлялся, он все равно будет солёным. Вот они контролируют систему, контролируют все СМИ, информационное пространство, контролируют парламент через политическую систему. Что это означает? Это значит, что парламент будет до какой-то степени, скажем, нормальный (с точки зрения национальных подходов), а дальше, если Путин начинает выдвигать более жесткие идеи национального курса, парламент ставится ему в оппозицию. Вы посмотрите, чуть тронь этот вопрос, мгновенно парламент встаёт ему в оппозицию. Чуть просто тронуть этот вопрос. Выборы губернатора – чуть тронули, парламент в оппозиции. История с грантополучателями – чуть тронули (текущий закон) – уже все фракции против, или идёт мощная оппозиционная волна против. Хотя ничего же не меняется. Просто меняется правда. Говорят, вот пишите правду. Всё равно против. Т.е. это срабатывает мгновенно контрсистема: правительство (не забывайте, что правительство – самостоятельная ветвь власти в понимании американцев, и они влияют на механизмы правительства самостоятельно, по своим каналам), валютная система, центральный банк, элита страны. Т.е. это система, в которой Путин, как президент и гарант Конституции (конституционный нотариус – у него нет вообще особых полномочий, т.к. он должен только наблюдать за процессом, подписи правильно, голосование как надо, отменять систему он не имеет право как президент)…

Вопрос: Он исполнитель…

Е.Фёдоров:Конечно. Медведев не даром говорил: «Я менеджер». Когда он был президентом, он говорил: «Я менеджер, у меня есть законы, я под этим, как менеджер, смотрю, чтобы всё крутилось». Так вот, как президент он (Путин) не может, а как национальный лидер, он и поставил вопрос национальной революции, фактически. Потому что обозначив себя как национального лидера, он автоматически обозначил себя как лидера национально освободительного движения. Т.е. это противоречие в позицией президента. Как президент он обязан систему сохранять (а система американская), а как национальный лидер он сказал, что «я хочу систему поменять». Вот это самая главная вещь. Её у нас замалчивают или не понимают. Он обозначил вот ту логику (возьмите татаро-монгольское иго – российских князей, что они готовы восстать против татаро-монгольской орды, помните? Это же князья делали), он обозначил, что он готов идти по этому пути. Дальше вопрос в том, что хватит ли у него сил и поддержки и возможности этот путь пройти и реализовать, в условиях оппозиции парламентской (против него), правительства (против него), системы вертикальной власти губернаторов после выборов особенно (она будет против него), СМИ, которые управляют процессами (против него, причём радикально). Против него вся система. Представьте, что на шахматной доске у вас есть одна фигура, пускай сильная, белая, и вокруг неё все фигуры чёрные, или наоборот – вот такая ситуация. Вот как вы выиграете партию, имея одну фигуру (с точки зрения национального курса) против тысяч фигур противника.

Е.Фёдоров:Кстати, очень интересно с нашим законом по чиновникам за рубежом. Как эта пропаганда работает. Когда искажают смысл закона, убирая главный контекст, что это против иностранного манипулирования. Когда идут заседания, круглые столы, на самом (скажем так) значительном уровне, и там о главной сути этого закона и закона моих коллег умалчивают. Её нет. Это внешнее манипулирование. Закон имени Магницкого, принятый официально в другом государстве, также в Европе и в Англии, он запрещён к упоминанию в российских средствах массовой информации. Просто нельзя о нём говорить. Ни его исследовать, ни его переводить. Его любой человек легко может прочитать, выйдя на американские сайты, но в российских СМИ это категорическое табу. Т.е. искажается сама смысловая суть закона, я просто даже вижу статьи, которые пишутся. Они пишутся: «Так вот, как же для коррупции, как то странно!». Конечно странно, потому что закон о борьбе с внешним манипулированием предусмотрен законом иностранных государств. Это уже борьба законов за суверенитет страны. И это связанные законы. Почему мы их и подали в одном ключе – Национальный курс. Почему мы платим дань Америке, если честно сказать? Потому что Америка манипулирует нашими чиновниками, для целей получения от нас дани в том числе. Что ж тут непонятного? Вот и всё. Это прямо связанные вещи. Если на Америку работает наш государственный аппарат, значит российский народ будет платить дань Америке и Европе, вытаскивая это из своих карманов. Если Америка манипулирует нашим государственным аппаратом открыто, по закону (обращаю ваше внимание, а не то что в хитрость какую-то), следовательно Америка запретит нам развиваться, для того чтобы со стороны России не было конкуренции, чтобы в России не поднялось национально-освободительное движение, чтобы Россия, в плане экономической конкуренции, не бросила вызов Соединённым Штатам. Но это же очевидные вещи. Это же не какая-то теория, это на уровне элементарного восприятия жизни.

Вопрос: Единственная фракция, которая в полном составе проголосовала за ВТО, это была Единая Россия, все остальные фракции проголосовали против.

Е.Фёдоров:Кто-то ещё.

Вопрос: Один воздержался и всё.

Е.Фёдоров:Нет. Там было сколько голосов?

Вопрос: 235…

Е.Фёдоров:Столько голосов в Единой России нет. Значит кто-то ещё. У меня просто под рукой нет голосования.

Вопрос: Понятно, что это не целая фракция, а какие-то отдельные голоса.

Е.Фёдоров:Согласен. Всё правильно. Вы не смотрите Думу как Дума Единой России. Это сказка про белого бычка. Это система, в которой при необходимости принятия голосов вначале воздействуют на Единую Россию как фракцию, у которой большинство, а при необходимости, если есть какие-то проблемы, то и на других. В принципе на всех, включая коммунистов. Если нужно принять какое-то решение, оно формируется, а уже через кого. Удобней всего через «Единую Россию», поэтому она чаще всего в этом случае и участвует в принятии решений.

Вопрос: Т.е. в данном случае судить о фракциях, по топу как они проголосовали, неправильно?