Виталий Третьяков - Конфликт с Западом. Уроки и последствия

А когда нужно вынести приговор тем, кто сбил малазийский пассажирский Боинг, или тем, кто «вторгся на Украину», то виновные им известны и без всяких расследований – на основе снимков и «свидетельств» из Сети.

В-третьих, подшутил над ними Александр Сергеевич Пушкин, написавший «черт догадал меня родиться в России с душою и с талантом», но не сделавший пометку, что не всякий думающий, что у него есть талант, может напялить это утверждение на себя, да еще если с душой проблемы. Но ведь напяливают! И всерьез фланируют, повиливая бедрами, с этой цитатой в устах по телеподиуму, будучи уверены, что им позволено говорить о себе и России то, что и сам Пушкин-то произнес в сердцах и о себе, а не о «клеветниках России».

Если вслушаться в исторические изыскания наших либералов, то получится, что на всю историю России, от которой как раз Пушкин и не собирался отказываться, а напротив – гордился ею, пришлось не более 40—50-ти приличных лет: двадцать лет после начала реформ Александра II, десяток лет после октябрьского манифеста Николая II, менее десяти хрущевских лет, пяток горбачевских, ну и, разумеется, десяток ельцинских, особенно любезных их сердцу – и понятно, почему. Кроме этих редких и кратких светлых периодов во всем остальном видят они лишь «внизу власть тьмы, вверху тьму власти». И это еще самое сложное и длинное из их представлений о России. Ибо обычно они в своих теоретических построениях обходятся всего двумя афоризмами – «Воруют!» (никогда, впрочем, почему-то не относя это, вопреки фактам, к себе) и «Дураки и дороги», явно не причисляя себя к первым и не построив ничего из второго, разве что к собственным домам.

И так бы это кружение по замкнутому кругу современного российского, не побоюсь этого определения, либерал-идиотизма и продолжалось, благо сами кружащиеся довольны, на Западе их цитируют, а части клипообразованной современной молодежи их сентенции нравятся, да тут случился украинский, выражаясь по-либеральному, пердюмонокль. Нет, это не привело к тому, что российские либералы массово двинулись в Киев жить под демократическими дланями Авакова и Наливайченко. И понятно почему: зачем куда-то ехать, когда вот-вот эти джентльмены цивилизованного сыска закинут искру революции достоинства и в высохшие мхи кондовой России. А когда Запад ввел против России санкции, то либералы с революционной принципиальностью эти санкции приветствовали: еще чуть-чуть – и вспыхнет московский евромайдан!

Однако кондовая Россия ответила не либерально, ассиметрично и по-пушкински парадоксально. Вместо того, чтобы сдаться на милость «цивилизованного Запада», она ответила контрсанкциями, в том числе продовольственными. Тут бы и возрадоваться либералам такой войне империи добра с империей зла, в которой последняя, по всем их либеральным выкладкам, должна скоротечно погибнуть. Но пришел либерал-поручик Ржевский, да еще и с мамзелью, и опять все опошлили, завопив: «Хамона нам! Пармезана лишили!»

Даже поголодать ради победы либерализма в отдельно взятой и опостылевшей им нелиберальной России не могут наши либералы.

Отчетливо вижу, что уже ни на какие крупные подвиги (масштаба ельцинского или нынешнего порошенковского раздолья-захвата) наши либералы не способны. Хамон-пармезан, пара песен со словом «говно», ну еще латентная любовь к Бандере и составление списка журналистов, которым нужно что-то в США и Евросоюзе запретить, – вот теперь максимум того, на что они способны.

И переходят, как я понимаю, наши либералы от теории цветной революции к практике малых дел. Вот, например, «Литературная газета» сообщила, что редакция журнала «Знамя» выдвинула на Нобелевскую премию по литературе – вы не поверите, если не знакомы с генезисом и современным состоянием российского либерализма – министра! Но, разумеется, того самого, который считается самым либеральным из всех нынешних российских министров и при этом еще пишет стихи.

Правду сообщила «Литературка» или зло пошутила, не знаю. Но если не пошутила, то работает наш анекдот: опять пришел поручик Ржевский и опять все опошлил. Даже великую русскую поэзию…

P.S. Приношу извинения настоящим русским либералам прошлого и немногим – нынешнего, включая и самого себя, за использование самоназвания «либерал» в этом тексте. Однако же не я виноват в том, что поручик Ржевский себя таковым считает.

2015 г.

Совет профессора Преображенского «не читать советских газет до обеда» стал слишком расхожим. На него ссылаются к месту и не к месту.

А я, напротив, считаю чтение газет по-прежнему занятием и увлекательным, и полезным. Особенно я люблю, получив свежий номер той или иной газеты, угадывать, что она или ее конкретный автор о том или ином событии напишет. И практически никогда не ошибаюсь. Предсказываю почти со 100-процентным успехом.

Своим студентам я объясняю, что не существует хороших газет, где содержится только объективная информация и непредвзятые мнения, и плохих, где наличествует или доминирует пропаганда. Всякое политическое издание есть пропаганда – вопрос только в ее направлении: за кого и против кого? Ответить на этот вопрос позволяет, в частности, известный метод контент-анализа – анализ текста по отдельным словам, особенно эпитетам.

И только профессиональный читатель может извлечь из любого издания те крохи «объективного» и «непредвзятого», которые с неизбежностью в этой пропаганде содержатся. Количество этих «крох» и есть показатель объективности конкретного СМИ на фоне других.

Вот прочитал я на днях свежий номер одной газеты – и мое внимание задержалось на трех небольших и примерно равного объема текстах. Написаны эти тексты разными авторами, а читаются на едином дыхании. То есть так, будто написаны одним стилем, одним пером, одним сознанием, одним мозгом, одной рукой.

Я и решил объединить эти три текста в один. Для чего изъял из каждого то, что можно отнести к нейтрально-безоценочному, а оставшееся соединил в единое целое – ни слова не изменив и вставив лишь в двух местах два помеченных моими инициалами пояснения справочного характера.

Зачем я это сделал? Для того чтобы, прочитав еще раз уже этот интегральный текст, ответить на три вопроса:

Хороша ли страна Россия, хорош ли ее народ, хороша ли власть в ней?

Хорошую ли политику проводит Владимир Путин?

Если политик Путин плох для России, то кто хорошие политики – в России или в ближнем зарубежье?

Предлагаю и вам, уважаемые читатели, сначала самим ответить на эти три вопроса, а затем прочитать следующие ниже текст и найти ответы на эти три вопроса в нем. Интересно, совпадут ли ваши ответы с коллективным (интегральным) мнением данной газеты? А если не совпадут, то ответьте себя на другой вопрос: где – в ваших ответах или в предложенном тексте – пропаганда? Или, хотя бы – где ее больше?