Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Однако еще раз помянем добрым словом К. Галушко, чья честность уравновешивается лишь неприязнью к «империалистической» России. Он нелицеприятно вскрыл суть проблемы Украины, освободив от этого труда пристрастных россиян. Потому остается цитировать результаты интеллектуальных усилий укранацев:

«Следствием этого (поиска государственно-национальной идеи. — Б. Ш.) могла стать парадоксальная ситуация: спроектированная нация приобретает «свободу от», но не способна ее трансформировать в «свободу для», то есть конструктивно, позитивно воплотить в политико-правовом и социальном смысле…

…Наиболее выразительным украинским феноменом стала постоянная неспособность украинских политиков создать жизнеспособное государство…

…За национальными знаменами скрывался несформированный этносоциальный организм: носителями национальной украинской идентичности были лишь отдельные прослойки общества, которые не могли самостоятельно полноценно сформировать институты национальной государственности» [63] Галушко К. Указ. соч. С. 360, 362, 363. .

Теперь подумаем: если «спроектированная нация» (то есть искусственно оторванная и противопоставленная русским и беларусам) с «несформированным этносоциальным организмом», получив свободу от России, не способна трансформировать ее в нормальное государство, то что остается делать? Наверное, искать внешнего врага. И внешнюю опору — спонсоров. А какие еще могут быть варианты?

И еще вопрос: а внутри государства можно идти на союз с русским народом или потребно превратить их в «русскоязычных»? Похоже, ответ для носителей «спроектированной нации» также очевиден. Но таким образом возникает почва для этнического размежевания. Так что крымский или донецкий вопросы — не придумка Путина. Были те, кто их создавал задолго по прихода Путина к власти.

Любопытно было в связи с этим почитать рассуждение украинского теоретически подкованного националиста о русских. Ведь от них все зло, а их в Украине миллионы. И откровения последовали.

«Главная неожиданность для украинских русских после 1991 г. состояла в том, что они вдруг превратились в «национальное меньшинство» — вещь невообразимая для этнической группы, которая вообще лет триста не нуждалась ни в каких «статусах»… русские очень часто могли жить хуже, чем покоренные инородцы, но у них всегда было «гордое имя» — «великий русский народ», «первый среди равных», «старший брат», который идет на жертвы ради «младших», воспитывает их, цивилизует, учит, как нужно жить, какую жизнь строить. Хотя в качестве образца предлагает обычно по петровскому мало понятый и уцененный европейский секонд-хенд на фоне обычного скотства. Еще одно удобство русских в том, что они люди обычно лояльные к высшим российским властям (а всякие бунты у них были «бессмысленные и беспощадные»), а еще их много. Очень много. Ежели, не дай бог, какой кризис, война или же в верхах некомпетентность случилась, профукали чего, то всегда найдется несколько миллионов дешевых русских, которых можно бросить на коварного врага…» [64] Галушко К. Указ. соч. С. 545–546.

Как видим, автор поизгалялся на славу, от души (а приведена лишь часть оценочных суждений), выплеснув всю накопившуюся ненависть к рабам, создавшим вместо украинцев великую державу, а заодно признанную в Европе культуру: «Россия — это бренд, вон даже Запад столетиями трепетал и восхищался» [65] Там же. С. 546. , — с некоторым недоумением, привычно себе противореча, в данном случае насчет цивилизационного секонд-хенда, констатировал автор.

У «европейских» украинцев самобытная культура брендом почему-то не стала. Хоть вроде бы не рабы. Правда, можно оправдаться тем, что украинскую культуру давили. Глядишь, местные поверят. А так — нормальное злобство неудачников. Но что на самом деле?

Предположим, что жители Новосибирска и Омска, Тюмени и Владивостока — азиаты и ордынцы (живут в Азии), а жители Жмеринки и Винницы настоящие европейцы — с высоким правосознанием, аккуратностью в труде, нетерпимостью к диктату. Только хотелось бы доказательств, а то складывается впечатление, что многое подменяется самоуговорами, переходящими в самогипноз («мы европейцы, европейцы мы, ей-богу, они самые, зуб даю…» и т. д.). И еще не совсем понятно, зачем истинным европейцам азиаты с Донбасса? Ведь там, по уверениям украинской пропаганды, живут в основном алкоголики, наркоманы и рабы по духу. Так зачем их тащить в Европу? Идите налегке. Иначе закрадывается подозрение, что без чумазых шахтеров и запыленных металлургов дела в экономике у европейцев идут неважно. Одно дело — травить на завалинке бесконечные байки про свою европейскость, и другое — вкалывать на всю катушку.

Ныне в украинских школах будут изучать «войны с Россией»: при царе Алексее Михайловиче, при Мазепе и Петре I, при гетмане Скоропадском и Петлюре. Но при этом вряд ли будут много говорить о том, что битву при Конотопе выиграли с помощью крымско-татарского войска. Что Мазепа опирался на шведскую армию. Что гетман Скоропадский держался на германских штыках. Что Петлюра привел в Киев польские войска. И как только иностранные армии терпели поражение, украинской силе приходил конец. И эта традиция сохраняется. И уж точно украинские учителя не упомянут, что небольшое Московское княжество в одиночку и без посторонней помощи выросло в огромную державу. В этом, в сущности, вся разница историй двух государств. И это значит, что Украинскому государству предстоит доказать свою состоятельность. Предыдущие столетия показали, что надежда эта слабая. Нужно самим быть пассионарными. Только где взять силы?

Кирилл Галушко, фигурально выражаясь, псевдоним украинского национализма, его мировидение и идеология. Тем ценна его книга для русских об украинском национализме. В чем его суть? Украинские интеллектуалы страстно мечтали о создании своего государства. Но оно никак не получалось. В таком случае на помощь приходит мифологизаторство как средство строительства нации. «Выяснилось», что во всем виноват внешний враг. Если бы не он, то Украинское государство состоялось бы во всем его величии от Буга до Кавказа.

А как же с русскими в Украине? Проблема в том, что рабы упорно держатся за свой язык.

«Реальное использование украинского языка в повседневном общении на юго-востоке не увеличивается, а скорее сокращается, посему какой язык нужно «спасать» и какой «защищать» в независимой Украине — становится непонятно» [66] Галушко К. Указ. соч. С. 548. .

Означает ли это, что к «неполноценным» тянутся и щирые (подлинные) украинцы? Увы, это так.

«В целом по Украине во всех сферах общественной жизни, кроме образования и частично государственного управления, доминирует русский язык. Во многих сферах присутствие украинского является крайне низким или приближается к нулю, как то: в бизнесе, Интернете, сфере услуг, шоу-бизнесе, кино— и видеопрокате, производстве телесериалов и т. п…» [67] Галушко К. Указ. соч. С. 555. .