Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Как видим, понять ныне конфликтующие стороны непросто, особенно ответить на вопрос: зачем они от души провоцировали друг дружку? Но на проблему взаимоотношений двух сторон света можно посмотреть по-другому — рационально. Тогда получится, что настоящий враг России не Запад. Оттуда неоднократно приходила помощь стране, помогая исправлять саморазрушительную политику российских правителей. Кризисы 1998 и 2008 годов буквально спасли индустрию России. Санкции 2014 года — это очередная помощь загибающейся промышленности и сельскому хозяйству. А как еще помочь неразумным? Но и Россия не остается в долгу. Иногда создается впечатление, что Россия играет назначенную ей роль мальчиша-плохиша, чтобы стимулировать Запад заниматься «гимнастикой» и сохранять форму. Иран с исламскими экстремистами слишком небольшой раздражитель, а Россия традиционный и по-настоящему сильный противник. Причем Россия назначена быть противником независимо от ее действительного отношения к Западу. Ведь антироссийская кампания в западных СМИ началась задолго до конфликта с Украиной.

Существует формула: внешняя политика есть продолжение политики внутренней. Этим достигается необходимый баланс сил и возможностей. Разумная внешняя политика та, что усиливает общество и государство, а не ослабляет его во имя внешнеполитических авантюр. Когда Советский Союз надорвался под тяжестью своих внешнеполитических обязательств и вытекающей из них гонки вооружений (последнее по времени исполнение таких обязательств — «интернациональная помощь народу Афганистана»), то новое руководство решилось на кардинальную смену курса, в том числе отказавшись от военных союзов и огромной помощи союзникам по «антиимпериалистической борьбе». Взамен Горбачеву и Ельцину захотелось, подобно нынешней Украине, чтобы вверенное им государство вошло в «общеевропейский дом» и попало в семью «цивилизованных народов». Понятна обида, когда России дали от ворот поворот, предварительно выжав из нее максимум уступок. Разочарование проявилось в мюнхенской речи Путина. А вот дальше внешняя политика стала малопонятной.

Кремль осудил агрессивные действия НАТО против Ирака, Ливии, Сирии. Вопрос возникает даже не столько в связи с тем, что Россия поддержала диктаторские режимы (хотя и это тоже). Главная непонятка: как совместить растущие разногласия с западными державами на международной арене, переходящие в охлаждение, с внутренней политикой закрепления финансово-кредитной, технологической и продовольственной зависимости от этих стран? Получилось два расходящихся вектора, что не есть хорошо по определению. Проблема четко обозначилась в 2014 году, когда Россия попала под санкции западного блока и началась кампания импортозамещения, а по телевидению косяком пошли программы, разоблачающие некачественную западную сельхозпродукцию: про сыры из пальмового масла, «молокосодержащий» творог и прочую дрянь, набитую гелем, консервантами и красителями. Спрашивается: где же вы раньше были, такие заботливые о здоровье народа? Ради чего под видом конкуренции уничтожали собственное производство?

Такое поведение напоминает подростка, который решил, что стал взрослым и может поиграть силушкой. Это продолжается до тех пор, пока не получит затрещину от взрослого. Зато насколько умно ведет себя КНР. Руководство Китая исходит из принципа: максимум независимости при минимуме конфронтации. Китай идет к своему лидерству мягко, не опережая события, но целеустремленно, четко осознавая расстановку сил в полном соответствии с постулатом соизмеримости внешней политики и развития своей экономики. Если Россия, гремя оружием, дает доить себя, то Китай предпочитает тихо и задумчиво использовать Запад. Почему бы у них не поучиться искусству делать политику?

Но и западные политики не лучше.

В одном из выступлений президент США Б. Обама поставил Россию в один ряд с лихорадкой Эбола и исламским террористическим государством. Ничего не могу сказать насчет загадочной болезни, Обаме виднее — он родом из Африки, а вот насчет «исламского государства»… Сравнение так понравилось младшему партнеру Вашингтона, что, не утруждаясь новизной, его повторил министр обороны Великобритании Майкл Фэллон. Об этом и написала лондонская «Таймс» (февраль 2015 года). Кроме того, глава британского Минобороны заявил, что Кремль является «угрозой» для стран Балтии — Латвии, Эстонии и Литвы. Газета отметила, что Фэллон использовал самую жесткую лексику в отношении России среди всех высокопоставленных британских министров с начала украинского кризиса. Фэллон также сообщил, что Британия направит военный персонал в восемь новых или улучшенных старых командных пунктов НАТО в Восточной Европе, чтобы усилить оборону альянса. «Меня беспокоит Путин. Меня беспокоит его давление на Балтику, то, как он испытывает НАТО», — сказал Фэллон.

Английский министр не разъяснил, каким образом Россия может угрожать государствам Балтии, являющимся членами НАТО. Конечно, когда Латвия и Эстония вышли из состава СССР, никто не предполагал, что в отношении русских там будет установлен режим апартеида. Но «неграм» было разъяснено: не нравится — уезжайте. На том все и закончилось. С чего вдруг сейчас российские войска должны вторгаться в эти государства и начинать войну с НАТО? Остается констатировать: Майкл Фэллон — лжец. И прекрасно это знает, но ему требуется запугать тамошнего обывателя.

Теперь о сравнении России с «исламским террористическим государством». Кстати, по историческим меркам не так уж далек день, когда Англия сама может стать исламским государством. То-то смеху будет… Опять же не разъяснено, кого Россия терроризирует? Вроде бы это Киев осуществлял карательную операцию против не желающего ему подчиниться народа Донбасса. Это украинские войска обстреливали жилые кварталы Донецка и Луганска, вынуждая население бежать. Получается, Фэллон и здесь соврамши. И он отлично знал, что лжет. В чем причина того, что достопочтенный английский джентльмен повел себя как мошенник? Дело в том, что обвинить другого в том, в чем сам замаран, — старый прием в искусстве демагогии. Разве не авиация НАТО терроризировали население Сербии в 1999 году, вынуждая руководство капитулировать и признать победу сепаратистов? Разве не самолеты НАТО терроризировали Ливию? И разве не Англия помогала радикальным исламистам в Сирии, что привело к появлению Исламского государства? Получается, это Англия и США «террористические государства» и выступают в таковой роли, когда считают это выгодным, готовые обрушить бомбы на любой не понравившийся им режим. Для этого и приходится обманывать общественное мнение Запада, перекладывая обвинения в терроризме на Россию, которая лишь пытается (и то очень слабо по сравнению с действиями американских и английских войск в Ираке и Афганистане) защищать свои интересы на территории Украинского государства.