Юлия Черняховская - Вершина Крыма. Крым в русской истории и крымская самоидентификация России. От античности до наших дней

Когда 13 американских колоний объявили о своем выходе из Британской державы – они не спрашивали права собраться и обсудить этот вопрос у Британской Короны и Британского Правительства.

Они не руководствовались английскими нормами и законами – равно как и указами короля Георга.

Более того – они открыто проигнорировали то, что король объявил их решения незаконными и создали армию для уничтожения его солдат, которых он направил на поддержание законности и порядка на «захваченной сепаратистами территории».

Они просто провозгласили, что в определенных условиях «ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца» – и, игнорируя законы страны, к которой относились, – с политико-философской точки зрения провозгласили, то, что объявили правильным.

И назвали свое объяснение «Декларацией независимости США».

«Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа».

То есть, сочтя власть английского короля деспотической, они объявили, что имеют право ее такой объявить – и власть такого правительства свергнуть.

Если такое право имели тринадцать американских колоний – значит, такое право имеют и любой другой народ – в том числе люди, проживающие на территории Крымского полуострова.

Если люди, проживающие на территории Крыма, такого права не имеют и должны оставаться в составе «Республики Украина» – значит, люди, проживающие на территории 13 американских колоний, тоже такого права не имели, и должны быть возвращены в состав Соединенного Королевства.

Их делегаты тогда провозгласили, что «история правления ныне царствующего короля Великобритании – это набор бесчисленных несправедливостей и насилий, непосредственной целью которых является установление неограниченного деспотизма». Они выдвинули обвинение – и никому на свете, никакой судебной инстанции не стали его доказывать. Они просто провозгласили, что это – так, и перечислили свои обвинения.

Но население Крыма тоже считает историю правления националистических правительств нынешней Украины «набором бесчисленных несправедливостей и насилий, непосредственной целью которых является установление неограниченного деспотизма». И тоже никому не обязаны ничего доказывать. Хотя – готовы доказать. Но дело даже не в доказательствах – дело в том, принципе, который в современном обществе принято называть принципом «суверенитета народа».

Народ, как признается в той же основополагающей для США Декларациии их независимости, есть единственный источник власти. Право, в этом смысле, вообще не может быть выше воли народа, потому что народ создает право и закон своей волей. Это обосновано в современном мире с точки зрения современной политической философии – и это основа любого демократического политического устройства.

Но важнее другое: если закон противоречит воле народа – воля народа в любом случае окажется выше такого права и такого закона. Если народ не хочет жить в составе государства, тем более, если в состав этого государства его зачислили помимо его воли – он все равно не станет жить в этом государстве. Потому что не хочет.

Крымский референдум легитимен по разным причинам – и по тщательности процедуры, и по прозрачности процесса, и по демократичности проведения.

Но самое важное иное – то, что он был бесспорным выражением воли народа. Потому что самое нелепое – это уверять, что жители Крыма не хотят того, за что они проголосовали – воссоединения с Россией. И это точно так же понятно тем, кто объявляет этот референдум незаконным, даже не посылая своих представителей наблюдать за тем, как он проходит.

Они объявляют его незаконным по одной причине – потому что он им невыгоден. И те, кому он не выгоден – договариваются между собой, что им выгодно считать его незаконным.

Законно не то, что законно – незаконно то, что невыгодно. И не больше.

Можно конечно утверждать, что с одной стороны есть право наций на самоопределение, а с другой – «принцип уважения целостности государства».

Это только кажется, что противоречивое столкновение принципа территориальной целостности государства и права народов на самоопределение возникло лишь в последние годы и является неким относительно случайным казусом.

На самом деле, оба эти принципа изначально, по факту своего существования, несут определенное внутреннее противоречие. Причем это не диалектическое противоречие, когда сталкиваются два, в общем-то, равновеликих и равнозначимых начала, в противостоянии и борьбе между которыми осуществляется развитие.

Конечно, в конфликтах последних лет противостоящие стороны, в силу несовпадения своих интересов, обращаются каждая к тому принципу, который больше отвечает ее текущим политическим интересам – что, собственно, вообще характерно для сферы политического в отличие от сферы правового. Вместе с тем оба эти названные принципа изначально выступают как неравные по своей значимости, неравные по своим истокам и неравные по условиям своего возникновения.

А именно это неравенство изначально определяет их иерархию и приоритетность.

Россия в своей позиции по самоопределению Крыма опирается на право наций на самоопределение.

Ее внешние и внутренние оппоненты апеллируют к принципу территориальной целостности.

Здесь можно выделить несколько уровней несоразмерности этих двух принципов.

Первый уровень связан с тем, что сам по себе принцип территориальной целостности – с одной стороны, значительно более молодой по происхождению, с другой – исторически более ситуативный. По сути, он формулируется изначально с принятием Устава ООН, а относительно полное свое выражение получает лишь в 1975 году на Хельсинкском совещании – и фиксируется в его Заключительном акте.

То есть этот принцип носит своего рода историко-конвенциональный характер, а не характер некоторого изначального принимаемого в качестве неотъемлемого исторического принципа. Так что он восходит не к тем или иным базовым цивилизационным ценностям – он есть лишь некое правило игры, о котором в определенных исторических обстоятельствах договорились некие участники в силу того, что это их на данном этапе устраивало , а еще больше – в силу того, что это отражало некий имеющийся как факт баланс мировых сил . Опять-таки, сложившийся в результате победы СССР и его союзников во Второй мировой войне.