Пол Оффит - Ящик Пандоры. Семь историй о том, как наука может приносить нам вред

Разница между лоботомией и MMS-терапией разительная. Лоботомия была одобрена Американской медицинской ассоциацией, Американской психиатрической ассоциацией и New England Journal of Medicine. MMS-терапию, напротив, никогда не поддерживала ни одна профессиональная или медицинская организация. Наоборот, Управление по контролю за продуктами и лекарствами выступило с предупреждением против его использования. Лоботомию, выполняемую ножом для колки льда, придумал уважаемый невролог, профессор известной медицинской школы. MMS-терапию же предложил человек, утверждающий, что он родом из галактики, находящейся в 2,5 миллиарда световых лет от Земли. Честно говоря, гораздо легче понять, как люди могли согласиться на то, чтобы их детям сделали лоботомию, чем на то, чтобы им вводили мощный промышленный отбеливатель в рот или прямую кишку.

Несмотря на то что это может показаться довольно противоестественным, представьте следующий сценарий развития событий: несколько безнравственных врачей открывают в Швейцарии клинику, где аутизм лечат лоботомией. Главный врач клиники не называет операцию этим словом (его поезд уже ушел), а использует какое-нибудь другое красивое выражение, например «Свежее начало». Врачи клиники делают красивый сайт, где объясняется, что пациенту не нужно ложиться в клинику, процедура занимает всего несколько минут и все, что нужно сделать, — это удалить нервные волокна мозга, вызывающие аутизм. Они публикуют несколько отзывов родителей, свидетельствующих, что словарный запас их детей после процедуры удвоился, — и можно считать, дело сделано. Если уж к человеку, утверждающему, что ему миллиард лет и он прибыл из другой галактики, выстраивается очередь за снадобьем, применение которого по всем признакам переходит границы разумного и смахивает на насилие над детьми, то врачам из европейской клиники, предлагающим быстрое хирургическое решение проблемы, стоит рассчитывать хотя бы на половину подобного успеха. Этого пока не случилось, но есть все основания предположить, что так будет. Мы настолько отчаялись в борьбе с неизлечимыми болезнями, что продолжаем наказывать обреченных людей.

5. Что яд, а что лекарство — определяет доза.

Когда Рэйчел Карсон написала Silent Spring, она совершенно справедливо предвидела, что действия человека могут разрушить окружающую среду. Благодаря Рэйчел мы теперь намного внимательнее относимся к тому, как наша деятельность влияет на планету. К сожалению, помимо этого по милости Карсон возник жесткий бескомпромиссный подход — запрещать все, что может хоть каким-то образом причинить вред. Если большое количество ДДТ (в объемах, необходимых для сельского хозяйства) потенциально опасно, необходимо избегать даже малых доз (применяемых для борьбы с комариными укусами). В результате миллионы детей совершенно напрасно погибли от малярии.

В качестве недавнего примера вреда бескомпромиссного подхода можно привести историю с тиомерсалом — консервантом, содержащим этилртуть и использующимся в вакцинах. Поскольку прививки делают совсем маленьким детям, ни одно другое вещество не вызвало столько беспокойства.

Консерванты впервые стали добавлять в многодозовые флаконы вакцины в 30-е годы XX века. Причина была в том, что на игле, которой несколько раз прокалывали резиновую пробку флакона, могли оставаться микробы и попадать в вакцину. В начале XX века детям, которым давали восьмую, девятую или десятую дозу, могли сделать прививку со случайно попавшими туда бактериями, которые вызывали тяжелые, а иногда и смертельные инфекции. После добавления содержащих этилртуть консервантов эта проблема исчезла. Но в конце XX века встал вопрос: какой ценой?

В 1999 году врачи забеспокоились, что ртуть, которой в вакцине может содержаться слишком много, как-то влияет на организм ребенка. То, что в 90-е годы прошлого века произошло с тиомерсалом, в итоге было очень похоже на ситуацию с ДДТ в 1970-е годы. Проявив осторожность, ученые и врачи срочно убрали тиомерсал из вакцин для младенцев и заклеймили позором. После этого еще примерно год, пока производители готовились к изготовлению вакцин без тиомерсала, некоторые — такие как вакцина против гепатита В — все еще содержали этот консервант. Около 10 % больниц решили не использовать для прививок против гепатита В препараты, содержащие тиомерсал. В результате в Мичигане трехмесячный ребенок умер от сильной инфекции гепатита В. В Филадельфии не были вакцинированы шестеро детей, родившихся у инфицированных вирусом матерей, и позже у них развивались либо цирроз, либо рак печени. Врачи в этих больницах ошибочно полагали, что вред от содержащей тиомерсал вакцины против гепатита В (который описан в лучшем случае теоретически) больше, чем риск заражения гепатитом В (который был абсолютно реальным). В течение нескольких лет после удаления тиомерсала из вакцин для грудных детей семь исследований показали, что никакой опасности он не представлял. Урон был нанесен только тем, что теоретически возможный риск оценили выше реально существующего.

Нетрудно понять, как это могло произойти. Слово «ртуть» никогда не вызывало никаких приятных ассоциаций. (Нет такой организации, как Национальная ассоциация благоприятной оценки тяжелых металлов.) Хорошо известно: в больших количествах ртуть очень вредна. Более того, при загрязнении ею окружающей среды — из-за утечки в японском заливе Минамата или обработки зерна от вредителей в Ираке — пострадали сотни младенцев, в том числе еще не родившихся. Но никак нельзя избежать воздействия ртути, которая присутствует в земной коре. Во всем, что мы пьем, есть вода с этой планеты (включая грудное молоко и детское питание), но то скромное количество ртути, которое в ней содержится, не представляет для нас угрозы. Если бы это было не так, всем пришлось бы переехать на другую планету. Это вещество опасно только в больших количествах. Интересно, что объем ртути, содержащейся в вакцинах, значительно меньше, чем в грудном молоке и детских смесях. И это не единственный тяжелый металл, воздействию которого мы регулярно подвергаемся. У нас в крови есть следовые количества таких металлов, как кадмий, бериллий, таллий, а также мышьяка. Но в дозах гораздо меньших, чем требуется для причинения ущерба.

К сожалению, похоже, что мы не в состоянии усвоить самый важный урок токсикологии: доза определяет, что яд, а что нет. Например, если человек залпом выпьет несколько литров воды (как, например, на испытаниях во время посвящения в студенты или в какое-то сообщество), то способность организма удерживать натрий будет превышена. Поскольку уровень натрия в крови падает, могут начаться судороги. Это не значит, что вода токсична для мозга. Это говорит лишь о том, что вы не должны пить несколько литров сразу. Аналогично в чашке натурального кофе содержатся ацетальдегид, бензальдегид, бензол, бензопирен, бензофуран, кофейная кислота, катехол, 1,2,5,6-дибензантрацен, этилбензол, формальдегид, фуран, фурфурол, гидрохинон, d-лимонен, гваякол, стирол и толуол. Многие из этих веществ — известные канцерогены, или химические вещества, изменяющие ДНК. Но ни одно исследование не показало, что органический кофе вызывает рак. Это потому, что количество химических веществ, находящихся в нем, а также уровни содержания считаются безопасными. Урок Рэйчел Карсон о бескомпромиссном подходе не имеет отношения к реальному миру.