Алексей Филатов - Ловушки и иллюзии мозга. Как мозг нас обманывает и как использовать это в своих интересах

Огромное количество социально-психологических экспериментов показывают, что поведение человека во многом определяется средой, контекстом и ситуацией. И тут речь идет не только об экспериментах, проведенных в рамках фундаментальной ошибки атрибуции. Тут можно вспомнить и знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент Филипа Зимбардо, и эксперимент с электрическим током Стэнли Милгрэма, и эксперименты на вынужденное согласие.

В повседневной жизни мы тоже часто совершаем фундаментальную ошибку атрибуции:

– сказал человек глупость, значит, он глупый;

– поступил человек плохо, значит, он плохой;

– сказал человек что-то умное, значит, он умный;

– сделал человек что-то хорошее, значит, он хороший.

А дальше мы начинаем стереотипизировать [27] Стереотипизация. См. Главу 13, стр. 87. : плохой человек не может поступать хорошо. А хороший человек не поступит плохо. Весьма часто фундаментальная ошибка атрибуции скрывает от нас подлинные причины (которые во многом ситуативны) того или иного неоптимального, вредного и даже саморазрушительного поведения, создает ложное чувство уверенности по схеме «уж я-то на эту удочку не попадусь!». Но попадаемся, просто не отдаем себе в этом отчета.

Строго говоря, фундаментальную ошибку атрибуции совершают создатели и любители различных типологий. Например, такие типологии, как соционика или системно-векторная психология, вообще целиком построены на фундаментальной ошибке атрибуции, доведенной, по сути, до панпсихизма, когда все, что человек из себя представляет, и все, что с ним происходит, объявляется зависящим от психологического типа (преобладающих векторов, типа информационного метаболизма и другого).

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают и психотерапевты (психологи-консультанты), когда стремятся увидеть причину проблемы только в психологии клиента, не анализируя актуальную социальную ситуацию, в которой клиент находится, и пытаются решать проблему только путем переделывания личности и других психических свойств клиента. Кстати, многие психотерапевты вообще придерживаются мистической, по сути, идеи о том, что все внешние проблемы коренятся внутри и являются результатом некоего отыгрывания неких внутренних конфликтов.

Подводя итог, еще раз подчеркнем необходимость аккуратнее оценивать влияние среды (контекста) и его внутренних качеств на поведение человека. И не допускать в этом двойных стандартов, оценивая себя в более выгодном свете, чем других.

Задание

1. Вспомните определенную ситуацию, в которой знакомый вам человек вел себя очень характерно, демонстрируя свои личностные качества так, что можно было бы уверенно сказать, что «он – Х», где Х – это личностное качество, которым обладает ваш знакомый.

2. Найдите другие причины на уровне обстоятельств и окружения, которые могли бы объяснить его поведение. Например, – у него болит зуб, или он не выспался, или его заставил так себе вести Госдеп, или что-то еще.

3. Вспомните какой-либо случай с собой, в которой ваше поведение определялось контекстом и данной ситуацией. Например, вы, опаздывая на работу, находясь в автомобиле, существенно превысили допустимую скорость.

4. Найдите другие причины на уровне идентичности и личностных качеств, которые могли бы объяснить ваше поведение. Например, – вы неряха, член партии «Единая Россия» или безответственный сотрудник своей компании.

5. Отметьте для себя, какой пункт, 2-й или 4-й, вам дался легче и почему?

Упражнение

Выполняется в группе. В целом упражнение слегка напоминает знаменитый «испорченный телефон», в котором участники последовательно рассказывают друг другу одну и ту же историю. Однако в данном случае важен один принципиальный нюанс. Первый участник упражнения рассказывает второму историю про то, как какой-то человек вел себе в определенной ситуации. Рассказчик обращает особое внимание на то, чтобы ни разу не охарактеризовать героя своего рассказа на уровне личностных качеств (т. е., например, говорить, что он вел себя уверенно, а не был уверенным), а говорить о нем на уровне поведения. Далее бывший слушатель рассказывает эту историю второму участнику, он – третьему. Наблюдатели по ходу упражнения отмечают, как характеристики поведения главного героя рассказа становятся характеристиками его личности.

Как прошлое определяет то, что мы думаем о настоящем и будущем?

Это довольно большая группа когнитивных искажений, связанная с особенностями восприятия и оценкой людьми своего прошлого.

Одна из особенностей нашего мышления состоит в том, что мы, владея информацией о будущих переменах, не в состоянии мысленно вернуться в прошлое и восстановить свое прежнее мнение по какому-либо вопросу. То есть если мы знаем, как закончилась та или иная ситуация, то оценить ее без учета этих знаний мы уже не можем: наши ментальные стратегии моментально перестраиваются с получением новой информации. Как только мы построили новую картину мира или его части, старая стирается – и мы уже не вспомним, как и во что верили раньше.

На эту особенность обращали внимание еще древние греки, но первыми в научной литературе ее описали студенты Д. Канемана – Барух Фишхоф и Руфью Бейт в 1972 году, опубликовав статью, в которой назвали этот феномен «ошибкой хиндсайта».

Ошибка хиндсайта – это склонность считать событие более предсказуемым после того, как оно уже произошло. Например, в 2016 году перед выборами президента США на победу Д. Трампа почти никто не ставил, а уже после этой победы большинство аналитиков с экрана телевизора говорили, что все на самом деле было прогнозируемо. При этом все они демонстрировали ошибку хиндсайта – знания задним числом. Но задним числом нам понятно очень многое. Ошибка хиндсайта – это стремление преувеличивать способность предвидеть, как все произойдет, после того, как исход становится известным. В этот момент большинство из нас говорит: «Я так и знал!»

Когда что-то уже случилось, мы полагаем, что легко могли предсказать это заранее. Когда человек узнает о результате какого-либо события, то для него оно становится более понятным и простым, так как он теперь знает его исход. Тогда, когда выводы и результаты неясны, предположить, в чем смысл события, очень трудно. Финансовые аналитики всегда могут объяснить, почему доллар стоит, например, 70 рублей. Но спрогнозировать, когда именно он будет стоить столько, практически невозможно. Или, когда мы узнаем об обмане близкого нам человека или партнера, мы скорее скажем себе «я так и знал», хотя, вероятнее всего, ничего особенного мы не знали и не думали до того момента, пока это не случилось.