Антон Петряков - Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник [litres]

Что же с этим делать?

С когнитивными искажениями можно воевать, только наблюдая себя со стороны, ловить себя за руку, как только ваша обезьяна пытается вам их подсунуть. Раз вы предупреждены об этих искажениях, вы можете их отследить и усилием Системы 2, или человека разумного, отложить их, оттащить, идентифицировать их в себе и таким образом победить. Таблетки от когнитивных искажений нет.

Вспомните, пожалуйста, вот эту вот картинку, которую я вам показывал. Иллюзия Мюллера – Лайера.

Вы можете сколь угодно знать, что линии одинаковы, но ваша обезьяна внутри, или Система 1, видит, что они разные. И единственный способ бороться с этим – это отвергать решение, предлагаемое Системой 1. Ловить себя за руку.

Есть одно упражнение. Поначалу оно будет вводить вас в когнитивный диссонанс. Оно очень неприятное. Но если вы, как я в свое время, начнете практиковать его, то, поверьте мне, ваша жизнь кардинальным образом изменится. Что нужно делать? Когда мы сталкиваемся с мнением, с которым мы не согласны, мы совершенно сознательно встаем на сторону оппонента и принудительно, при помощи не обезьяны, а человека, то есть умом, начинаем искать опровержение тому, что мы знаем.

Специально. Пусть даже внутри мы пока еще верим в свою точку зрения. Существует теория, что без веры ничего не получится, – это чушь собачья, ребята. Вода камень точит. Даже если вы не верите в себя – и я миллион раз вам говорил об этом на канале FreshLife28, – дисциплина решает все. Здесь то же самое. Вы заставляете себя намеренно искать именно то, что опровергает вашу точку зрения. Обязательно делайте это упражнение на протяжении пары дней.

Разумеется, это касается только важных вопросов. Вы не можете практиковать это упражнение в каждой незначительной жизненной ситуации, у вас нет столько времени, да и сил Система 2 отнимает немало. Однако ежедневно выделять несколько минут на это упражнение может оказаться очень полезным. В итоге из робота, который не подвергает ничего ранее в него заложенного сомнению, вы превращаетесь в здравомыслящего человека.

А все потому, что формируется привычка, и вы начинаете критически мыслить. Критическое мышление всегда рассматривает с точки зрения жесткой логики и «за» и «против» , а селективное восприятие, попытки подтвердить собственное мнение – когнитивное искажение, которое всегда отвергает любые несоответствующие и нежелательные для нас варианты решения проблемы. Вот этим отличается критическое мышление, которое холодно и беспристрастно подходит к решению вопроса от рассмотренного когнитивного искажения.

Я надеюсь, вы прекрасно поняли, о чем идет речь. Впредь, как только у вас возникнет внутреннее возмущение: «Да не может такого быть! Нет! Не верю! Не хочу! Не буду! Неубедительно!» – вам нужно взять карандаш и намеренно начать искать аргументы против вашей точки зрения. Это невероятно полезное упражнение.

Эмоциональный раздрай, который поначалу будет неизбежно этому сопутствовать, возникнет по одной простой причине – вы сами себя как будто подвешиваете в воздух. Внутри у вас сложилось готовое решение – и тут вы сами же из-под себя выбиваете почву. Конечно, ваш мозг всячески этому противится и возмущается. Но это все равно нужно сделать.

Лет 15 назад, когда я еще посещал различного рода питейные заведения, я любил бывать в знаменитом ирландском пабе Peggy O’Neil’s на проспекте Художников в Санкт-Петербурге. В пабе постоянно шли спортивные трансляции, и я очень часто наблюдал примеры селективного восприятия, когда посетители смотрели футбол.

Спортивные болельщики всегда очень эмоциональны, вы прекрасно это знаете. Поэтому я всегда дожидался конца матча за чашкой кофе и наблюдал их реакцию на исход игры. Особенно сильные эмоциональные всплески случалась, если играли питерский «Зенит» и московский «Спартак». Во время игры обострялись и без того непримиримые противоречия между болельщиками этих команд. При спорном судействе болельщики «Зенита» всегда замечали ровно в два раза меньше нарушений со стороны своей команды, чем болельщики «Спартака». И наоборот: на многие промахи «Спартака» москвичи закрывали глаза, но замечали каждый мелкий недочет «Зенита». Каждый раз это была феерия селективного восприятия.

Данное когнитивное искажение было описано в США во время очень важного матча по американскому футболу. Я про это исследование знал и пошел в Peggy O’Neil’s для того, чтобы узнать, так ли это на самом деле. Я наблюдал за реакцией публики, когда матч заканчивался. Тогда они чуть не передрались из-за своих разногласий. Этот классический пример прекрасно иллюстрирует мысль, что люди стараются обращать внимание на то, что подтверждает их точку зрения, и полностью отвергают то, что ее опровергает.

Что вы точно никогда не будете делать, чтобы похудеть или накачаться? Против чего у вас есть предубеждения? В течение недели ищите аргументы, опровергающие ваши предубеждения. Ловите себя на том, как вам не хочется соглашаться каждую секунду со статьями, которые вы читаете.

Спор и ранг Примативность и интеллект • Признание неправоты

Бывало ли у вас так, что оппонент в споре, даже когда исход уже предельно ясен, упирался еще больше в своем заблуждении? Потом начинал злиться, переходил на личности, докапывался до орфографии, но еще больше укреплялся в своем мнении?

Такое когнитивное искажение напрямую происходит из уже рассмотренного – предвзятости подтверждения, но корнями уходит в наше прошлое, а значит, объясняется через этологию.

Чтобы разобраться с эффектом поляризации, достаточно почитать комментарии к моему видеоролику, в котором я задал задачку про ракетку и мячик. Несколько комментаторов, несмотря на то что им несколько раз объяснили решение, разжевали, что эта чертова ракетка стоит 105 рублей, а не 110, продолжали утверждать, что ответ неправильный. Они яростно спорили, переходили на личности, называли других комментаторов пэтэушниками, но никак не признавали очевидного. Это ярчайшая иллюстрация данного искажения – поляризации мнения.

Откуда и почему возникает столь нерациональное поведение? Для ответа на этот вопрос давайте вспомним, что являлось залогом качественной жизни в древнем обществе, когда в сознании человека царила обезьяна, а разум был в зачаточном состоянии. Ключом к успеху был иерархический ранг. Альфа получал все.