Джеймс Карс - Конечные и бесконечные игры

Бесконечная игра прерывается при любом появлении непоправимого ущерба или «зла». Она просто заканчивается. В полнейшей тишине.

Это не значит, что игрок уходит из жизни. Это не потеря человеческого голоса, это потеря тех, кто будет слушать.

Зло проявляется в завершении драмы жизни из-за того, что окружающие глухи к игроку, игнорируют его и не переводят игру на себя.

Есть такая тишина, которую можно услышать, даже от мертвых, даже от сильно притесненных. Многие из последствий такой тишины можно восстановить, вернуть воспоминания о забытом прошлом. Внимательные и преданные делу историки могут изучить многое из того, что было потеряно, и поэтому определить многие грядущие события.

Но существует такая тишина, которая никогда не будет и не может быть услышана. Так много зла остается скрытым под маской политики восстановления и действий по искуплению грехов. Когда европейцы высадились на североамериканском континенте, местное население разговаривало на десяти тысячах обособленных языках, каждый из которых имел свою самобытную поэзию, богатство историй и мифов, способов жить в гармонии с непостоянством окружающего природного мира. Многие из этих языков навеки замолчали, а их культура стала потерянной для тех, кто игнорировал сложившееся положение вещей.

Зло не заканчивает конечную игру. Игроки, даже те, кто играет на собственную жизнь, знают, что поставлено на карту игр, в которых они добровольно соглашаются участвовать.

Зло – не попытка поставить точку в игре другого участника в рамках принятых правил, а уничтожить его, независимо от правил. «Зло» не ведет к приобретению силы, а выражается только в ее проявлении. Это принуждение к признанию титула – здесь мы опять сталкиваемся с противоречием «зла», ведь нельзя заставить согласиться с важностью статуса. Гитлеровские захватчики не закончили свою борьбу с евреями и не добились титула, однако требовали рассматривать себя как титулованных без окончания игры. Такое могло быть достигнуто только в одном случае: если бы евреи замолчали, только если бы от них ничего больше не услышали. Они бы умерли в молчании, с их культурой, незаметно даже для тех, кто создавал институты и разрабатывал инструменты для их смерти.

Зло никогда таковым не признается. Наоборот, противоречие, присущее злу, проявляется в том, что зло появляется, когда его хотят избежать. «Единственный хороший индеец – это мертвый индеец» (Ф. Шеридан).

Зло вырастает из ошибочного мнения, что человеческую историю можно почистить, привести к разумному выводу. Зло действует так, будто может привести нас к победе через прошлое. Только зло рассуждает таким образом, что прошлое будет ценно, лишь если мы разберем его и приведем к определенному итогу. Именно зло придумало, что нация – это «последняя и лучшая надежда земли» (Линкольн). Проявлением зла является убеждение, что история завершится, например, с возвращением на гору Сион, в общество без классов или путем исламизации всех безбожников.

Твоя история мне не принадлежит. Мы живем вместе в общей истории.

Участники бесконечной игры понимают неотвратимую возможность появления зла. Но они не пытаются искоренить зло в окружающих, потому что само это действие может выступить как проявление зла и, тем самым, очередным противоречием. Единственная парадоксальная попытка выявить в себе зло приводит к тому, что зло принимает такую форму, будто мы пытаемся избежать зла, но в ином месте.

Зло – это не способ включения конечной игры в бесконечную, но ограничение всей игры для той или иной конечной.

НИКТО НЕ МОЖЕТ ИГРАТЬ в игру в одиночку. Нельзя быть человеком, если ты один. Не получится быть личностью, если вокруг тебя нет общества. Мы не взаимодействуем с другими от имени себя, какие мы есть, но мы становимся собой в процессе взаимодействия с людьми.

В то же время и остальные проявляют свою подлинность в процессе отношений с нами. Мы не можем взаимодействовать с теми, кто не отвечает нам таким же взаимодействием. Поэтому наше существование в социуме неизбежным образом приобретает непостоянный характер, можно назвать его словом «жидкий». Это не значит, что мы живем в меняющемся окружении, однако наши жизни сами по себе «текучие». Так же, как и на распространенном изображении дзен, мы не камни, вокруг которых рябит окружающий мир, мы – это сама рябь.

И эти непрекращающиеся изменения не означают отсутствие системности, беспорядок; любая перемена – это фундамент нашего продолжения как человека. Только изменяющееся может двигаться дальше: по этому принципу живут игроки в бесконечных играх.

Гибкость нашего общественного, и поэтому личного существования является проявлением нашей неотъемлемой свободы: той самой свободы, которая скрывается в принципе «кто должен играть, играть не может». Несомненно, как мы видели, в случае конечных игр не предполагается изменяющихся границ и условий, иначе невозможно будет выбрать победителя. Но конечные игры продолжают основываться на добровольном выборе каждого участника вступать и продолжать игру. Иногда конечные игры возникают с целью обозначить конкретные точки социальной системы координат. Например, вы можете в действительности или притворно любить вашу страну – у вас на это есть соответствующие причины.

Именно гибкость нашей личности не совместима с осознанностью конечной игры. Из-за нашего непостоянства мы сталкиваемся с неизбежной проблемой: как сохранить баланс между желанием играть и получать удовольствие от игры, иными словами, как вписать все наши конечные игры в бесконечную.

Эта проблема обычно неверно интерпретируется, будто конечная игра несерьезна. Об этом говорилось ранее, что это только участие в процессе, даже игра вокруг игры, не имеющая никакого значения. Это игривость, развлечение, релаксация в прямом смысле этих терминов. Но в них обязательно проберется «серьезность»: отпуск генерального директора, как и тайм-аут для футбольной команды, является способом восстановить игрока для лучшей его борьбы с оппонентами в скором будущем. Даже неискренняя игривость детей ставится в рамки атлетической, художественной, образовательной сферы для подготовки ребенка к взрослым серьезным играм, где ему придется соревноваться.

Когда Бисмарк описал политику как «искусство создавать возможное», он конечно же имел в виду, что возможное необходимо найти в рамках утвержденных границ, в общественных реалиях. Он явно не говорил о том, что данное возможное «разрастается» до таких лимитов само по себе. Такая политика осмысленна, особенно учитывая то, что политики почти всех идеологий представляют себя миру как защитники свободы, делая то, что необходимо и даже неприятно для них, в стремлении к максимальному увеличению этого возможного. «Я должен изучить политику и войну, чтобы мои сыновья могли изучать математику и философию. Мои сыновья должны изучать математику и философию, географию, естественную историю, кораблестроение, навигацию, торговлю и сельское хозяйство, с тем чтобы дать своим детям право изучать живопись, поэзию, музыку, архитектуру, скульптуру, гобелены и фарфор» (Джон Куинси Адамс).