Екатерина Иванова - Как понять себя и мир? Журнал «Нож»: избранные статьи

Линкола считает возможными и полезными такие методы уменьшения человеческой популяции, как применение ядерного, химического и бактериологического оружия в наиболее густонаселенных регионах мира. По его мнению, одной из важнейших социальных задач является снижение ценности человеческой жизни.

В России же антитехнологические идеи нашли своих сторонников и защитников в ультраправой среде.

Один из самых ярких ультраправых технофобов России – скандально известный предприниматель Герман Стерлигов, заявляющий о необходимости уголовного наказания за занятия физикой, химией и биологией. Он ратует за расселение жителей России по деревням, а также учреждение «всемирного союза непидарасов».

Стерлигов утверждает, что революции 1917 года не было, царь Николай II и британский король Георг V – одно лицо, а Российская империя была передана Ротшильдам для ускоренной разработки ее минеральных ресурсов, найденных «проклятыми геологами».

Как и многие другие радикальные технофобы, Стерлигов олицетворяет собой прежде всего страх – перед будущим, перед изменениями, перед сложностью современного общества и разнообразием человеческих взаимоотношений. Страх, с которым хочется оказаться в далеком прошлом, таком уютном и кажущимся понятным, с простыми целями, социальными взаимодействиями и образом жизни.

В 2016 году в Мексике родился первый ребенок от трех родителей: митохондриальную ДНК его матери заменили на донорскую, чтобы ребенку не передалось тяжелое наследственное заболевание. С помощью CRISPR можно отредактировать геном будущего ребенка и вырезать из него вредные мутации – схема уже опробована в случае с кардиомиопатией. Женщинам, возможно, вскоре не придется рожать: ребенка можно будет выносить в искусственной матке. Для клонирования человека нет особенных препятствий, кроме этических. Старение объявлено очередной болезнью, которую можно и нужно лечить. Потенциал применения биотехнологий может оказаться шире, чем это представлялось многим научным фантастам – но новые решения ставят человечество перед совершенно новыми вопросами, к которым мы не готовы.

Вопрос о том, как должны применяться новые технологии, касается не только тех, кто их разрабатывает. Биология и медицина меняют наши представления о жизни и смерти; о том, что естественно, а что поддается вмешательству и сознательному контролю. С помощью технологии CRISPR можно не только предотвратить серьезные генетические заболевания, но и, к примеру, избавиться от запаха пота из-под мышек. Но можно ли разрешить родителям определять будущую генетическую судьбу своего ребенка? Вряд ли ребенок предпочел бы родиться с синдромом Лея и умереть в течение первых пяти лет жизни. Но в остальном генетическое моделирование эмбрионов выглядит спорным занятием. В конце концов, у эмбриона не попросишь информированного согласия.

В Европе и США последние полвека активно обсуждается право на эвтаназию и аборт, этические последствия клонирования, суррогатного материнства и других технологических изменений. Насколько глубоко мы можем вмешиваться в естественные процессы и что вообще можно считать «естественным»?

Моральными дилеммами, которые возникают на стыке этики, медицины и технологии, занимается биоэтика – дисциплина, которая возникла в США в 1970-е годы. И началась она с права на смерть.

Как правильно умирать

В 1975 году 21-летняя жительница штата Нью-Джерси Карен Квинлан вернулась домой с вечеринки, упала на пол и перестала дышать. Ее мозг не получал кислорода и отключился; несколько месяцев она пролежала в глубокой коме под аппаратом искусственного дыхания. В начале 1976 года ее мать попросила врачей отсоединить Карен от аппарата. Она сослалась на собственную просьбу Карен, которую она произнесла после того, как два ее друга мучительным образом умерли от рака.

Лечащий врач Карен ответил на просьбу матери категорическим отказом. Дело передали в верховный суд штата, и уже в декабре 1976 года просьба Карен была удовлетворена – несмотря на истерию в СМИ и даже вмешательство самого папы Пия ХII.

С этого момента в США официально появилось «право на смерть»: больных в терминальной стадии могли отключить от системы жизнеобеспечения, если прямо или косвенно было засвидетельствовано их согласие.

После этого случая биоэтика стала менять медицинскую практику: в больницах стали создаваться биоэтические комитеты, куда пациенты и их родственники могут обратиться при возникновении конфликтов с врачебной администрацией. Мнение «простых» людей все чаще стало учитываться в принятии медицинских решений. Но дебаты вокруг пассивной и активной эвтаназии, разумеется, на этом не закончились.

В этом году двухлетний британский мальчик Элфи Эванс оказался в центре громкого медицинского скандала. В декабре 2016 года в результате неустановленного нейродегенеративного заболевания он впал в кому. Спустя год врачи не видели никакой надежды на его выздоровление и обратились в суд, чтобы получить необходимое разрешение и отключить систему искусственного поддержания жизни. Несмотря на протесты родителей, суд дал это разрешение.

Мать и отец Элфи стали бороться за право сохранить жизнь ребенка и самостоятельно определить его судьбу. В поддержку родителей высказались Папа Римский Франциск и Дональд Трамп. Итальянские власти согласились предоставить Элфи гражданство и возможность бесплатного лечения в одной из клиник Ватикана. Но британский суд запретил перевозить мальчика за границу. 23 апреля Элфи отключили от аппарата искусственного дыхания, а примерно через неделю он умер.

В спорных вопросах британское законодательство предписывает врачу руководствоваться интересами пациента, даже если это означает всего лишь его право умереть и избавиться от мучений. На основании этого закона воля ближайших родственников может быть законным образом проигнорирована.

Дискуссии о праве на смерть могли возникнуть только после того, как появились такие технологические устройства, как аппарат искусственной вентиляции легких. До этого поддерживать жизнь пациента, который впал в кому, в течение продолжительного времени было невозможно. Но сегодня право на смерть стало не менее важным, чем право на жизнь. Умереть в некоторых случаях гораздо сложнее, чем жить, поэтому неудивительно, что право на эвтаназию в некоторых странах получило законодательное закрепление.

Клонирование людей, редактирование детей