Хеннинг Бекк - Ошибаться полезно [Почему несовершенство мозга является нашим преимуществом] [litres]

С математической точки зрения все очевидно: даже если вы не знаете ответа и ляпнете что-нибудь наобум, то риск оправдан. Ведь ожидаемый выигрыш в размере 375 тысяч евро (с 25-процентной вероятностью правильного ответа на полумиллионный вопрос) больше ожидаемого проигрыша 109 тысяч евро (с вероятностью 75 процентов). Все говорит за то, что в любом случае надо давать ответ. Такого хорошего шанса вы не получите, даже поставив все на красное при игре в рулетку.

Однако из предыдущей главы вам уже известно, что мозг весьма слаб в работе с цифрами. Точнее говоря, он ненавидит абстрактные числовые построения и не может ничего предпринять с ними в эмоциональном плане. Статистическая возможность выигрыша превышает 50 процентов? Но какая от этого польза, если вы проиграете и будете стоять, как дурак, с осознанием своей математической правоты? Именно поэтому в процессе принятия решений мы часто наблюдаем, как и в данном случае, что люди больше боятся потерь, чем упущенной прибыли. У них, похоже, есть врожденный защитный механизм (где он находится, мы узнаем чуть позже), оберегающий их от слишком большого ущерба.

Разумеется, порой он срабатывает не в нашу пользу. Спросите об этом Рональда Уэйна – третьего соучредителя компании Apple наряду со Стивом Джобсом и Стивом Возняком. Целую неделю после основания фирмы он не находил себе места от тревоги и в конце концов продал свою долю – за целых 2300 долларов! Если бы он сохранил акции, то сегодня они стоили бы несколько миллиардов и ему не пришлось бы каждую неделю проигрывать по 30 долларов «одноруким бандитам» в Неваде.

Итак, мы часто испытываем опасения. Но это не мешает нам постоянно совершать весьма рискованные поступки. Мы ездим по автобанам без ограничения скорости, каждый год выбрасываем свыше 34 миллиардов евро на азартные игры и являемся, пожалуй, единственной нацией, которая ест бутерброды с сырым свиным фаршем. Мы абсолютно сознательно идем на риск, с огромной скоростью съезжая с заснеженных склонов на тонких дощечках и покупая акции Telekom. Но самый большой риск представляет собой женитьба. Мы идем ва-банк при вероятности проигрыша, близкой к 50 процентам, неясных перспективах выигрыша и невозможности управлять рисками. Любой консультант по инвестициям в таких условиях только всплеснул бы в отчаянии руками. И все равно каждый год 800 тысяч человек играют свадьбы. Чем они только думают?

Поводы, подталкивающие нас к решениям, зачастую иррациональны. Иногда нами движет страх и потребность в безопасности, иногда – тяга к приключениям. Совершенно очевидно, что эти решения основываются не на трезвых размышлениях, а принимаются импульсивно, интуитивно и инстинктивно. Рациональный большой мозг оказывается не у дел. А может, это все-таки не так?

Пути принятия решений в мозге нельзя назвать необъяснимыми. То, что мы идем на риск или полагаемся на интуицию, лишь на первый взгляд является недостатком, поскольку такой подход якобы противоречит идеальному образу «правильного» решения – хорошо обоснованного, трезвого, сводящего к минимуму риск и учитывающего перспективу. И уж, конечно, нельзя делать выбор под влиянием эмоций или на основе внутреннего голоса. Однако так бывает не всегда. Ведь жизнь – это не последовательность уравнений из теории вероятности. И мозг подготовлен к ней наилучшим образом. В нем имеется изощренная система принятия решений, которая порой подталкивает к риску, но за счет этого создает решающие информационные преимущества.

Прежде чем мы обратимся к сложной системе совершения выбора в нашем мозге, хочу поделиться с вами одной идеей, которая ясно демонстрирует, что мозгу по силам даже нетривиальные задачи. Во всяком случае, он справляется с ними лучше, чем любой компьютер в мире. Дело в том, что сущность любого решения заключается в неопределенности. Вам нужны надежные и логически обоснованные решения, исключающие всякий риск? Забудьте об этом.

Приведу простой пример: для ответа на вопрос «Сколько будет 87 х 24?» не требуется принимать решение. Совсем другое дело, если вас волнует вопрос «Надо ли мне жениться?». Если я могу просчитать что-то с полной объективностью, необходимость выбора отпадает. Мне остается только решить простую задачку, с которой справится и компьютер. После введения в него достаточного количества данных и проверенного алгоритма действий он выдаст решение. А если вы при этом не вполне понимаете, как он пришел к такому результату, то может создаться впечатление, будто компьютер самостоятельно принял решение (вспомните, к примеру, автопилот в самолете и систему удержания автомобиля в своей полосе движения на дороге). Но это не так. На самом деле компьютер всего лишь решил математическую задачу. Это явно не дотягивает до самостоятельного решения. Алгоритм просто выбрал единственный вариант, руководствуясь определенным набором правил.

Но мы в процессе выбора не руководствуемся твердо определенными схемами и правилами. Из множества различных правил мы каждый раз составляем индивидуально для себя новые схемы решений. Решение жениться – это не математическая задача, потому что заданные условия отнюдь не однозначны. Обязательно ли церковное венчание? Не лучше ли провести свадьбу под открытым небом? Надо ли планировать мальчишник? Может, для начала просто пожить лет пять вместе? Как объяснить свое решение родителям и братьям? А может, перед свадьбой стоит несколько раз сыграть с невестой в шахматы? Каждый из этих вопросов может быть важным. Но насколько важным, определяете только вы сами.

Когда электронная система автомобиля следит за тем, чтобы вы при движении на автобане не покидали свой ряд, и активно вмешивается в процесс управления, то это не значит, что она принимает решения. Выбор сделали вы, когда включили эту систему. Возможно, в будущем появятся автомобили, которые будут ездить без водителей, но и они будут принимать решения не так, как мы. Настоящие решения не сводятся только к вычислениям и следованию правилам. Они предполагают творчество, интерпретацию данных, изменение подхода к правилам. Они субъективны и не поддаются точному предварительному расчету. Ведь в противном случае у нас не было бы свободы выбора.

Другими словами, объективных и просчитанных решений не существует. Компьютерная программа распознавания изображений после «рассмотрения» картинки может с 99-процентной уверенностью сказать, что на ней изображено лицо. Но я поостерегся бы утверждать, что программа приняла такое решение. Она просто выполнила поставленную задачу. Постоянно приходится слышать о том, что компьютеры «принимают решения за нас» или «берут на себя бремя выбора». Но с точки зрения нейропсихологии это вовсе не решения, а обработка исходной информации с выдачей результата. Главное – снабдить компьютер достаточным количеством данных, и он выберет из различных вариантов самый вероятный, самый лучший или самый дешевый. Но в любом случае заранее известно, по каким критериям мы будем впоследствии оценивать этот выбор.