Хеннинг Бекк - Ошибаться полезно [Почему несовершенство мозга является нашим преимуществом] [litres]

Когда участник в ходе выполнения теста Эриксена – Фланкера допускает ошибку, то при измерении электрических потенциалов мозга наблюдается падение напряжения (отсюда и «отрицательный импульс»). Этот сигнал возникает в лобной коре уже спустя одну десятую секунды после ошибки – настолько быстро, что сознание не успевает зафиксировать ошибку, но мозг уже зарегистрировал ее и сделал вывод для дальнейших действий.

Когда мы допускаем ошибку, происходит, как правило, две вещи. Мы на короткое время останавливаемся или замедляемся, а затем начинаем уделять больше внимания своим действиям. Это приводит к тому, что после первой ошибки мы редко сразу же допускам вторую. Причиной обоих следствий является, похоже, сигнал ERN. В эксперименте у участников, особенно резко замедливших свои действия после ошибки, наблюдался очень сильный сигнал ERN. Усиление происходило и тогда, когда участник быстро и внимательно старался исправить ошибку.

Очевидно, этот сигнал об ошибке приводит к тому, что некоторые образцы поведения начинают подвергаться более тщательной фильтрации, прежде чем стать доминантными. В ток-шоу без ведущего все постоянно говорили бы наперебой, перекрикивая друг друга. Правда, такая ситуация имеет одно преимущество: ввиду наличия множества различных аргументов разговор может пойти в самых разных направлениях. Однако обнаружить разумные решения можно будет лишь при условии, что самых горластых иногда будут призывать к спокойствию, а самым тихим давать слово. То же самое происходит и в мозге. Сигнал ERN отражает вмешательство поясной коры, выполняющей роль ведущего. Чем сильнее импульс, тем тщательнее фильтруются импульсивные и лежащие на поверхности (но обычно неправильные) модели действий. Одновременно немного затормаживаются двигательные центры мозга: «Подождите минуточку! Прежде чем выдать поспешное действие, дайте базальным ядрам время отсортировать возможные варианты». Благодаря этой задержке можно отфильтровать различные модели действий, не отвечающие условиям задания. Именно поэтому после допущенной ошибки человек начинает действовать немного медленнее, но зато точнее.

Даже простейшая ошибка по невнимательности показывает, насколько сбалансированно ведет себя мозг при планировании и выполнении действий. Ему постоянно приходится решать две противоречащие друг другу задачи: работать точно, избегая глупых и спонтанных ошибок; приспосабливаться к меняющимся условиям и быть готовым к экспериментам. Таким образом, от него требуется эффективное выявление и устранение ошибок и в то же время неэффективное изобретение новых способов действий (это примерно напоминает ситуацию, которая описана в предыдущей главе, посвященной творчеству).

Поэтому мозг берет все самое лучшее из обеих сфер. Он идет на риск ошибок, формируя конкурирующие друг с другом модели поведения, из которых в конечном счете будет выбрана только одна (не всегда правильная). Если нас, к примеру, сбивают с толку дезориентирующие раздражители (вспомните «На дворе трава…» и другие скороговорки), мы можем поддаться их влиянию и допустить ошибку. Но такие ошибки быстро распознаются, и мы незамедлительно адаптируем свои действия к обстановке. Мы непрерывно получаем сигналы обратной связи, чтобы совершенствовать свое поведение.

Если бы наш мозг был способен переключиться на логическую мыслительную систему, мы утратили бы всю духовную гибкость. Случайная ошибка по невнимательности не причинит нам особого вреда, но жить, руководствуясь все время только расчетами и логикой, было бы довольно скучно. Ведь мы обитаем не в статичном мире, где доведенные до совершенства эффективные действия неизменно приводят к успеху. Только готовность к переменам позволяет нам двигаться вперед. Причем иногда совсем не так, как было задумано.

В мае 1996 года превосходство человеческого мозга было поставлено под сомнение. Действующий чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров встал из-за стола и признал свое поражение. Впервые шахматная программа Deep Blue, разработанная компанией IBM, выиграла матч из шести партий у чемпиона мира. Сенсация! Компьютер превзошел человека в умственном плане!

В то время шахматный компьютер был размером с одежный шкаф, и это считалось большим достижением. Сегодня шахматные программы продаются как приложение к смартфону за пару евро и играют настолько хорошо, что никогда не проигрывают человеку. Deep Blue просчитывала 200 миллионов позиций в секунду. Сегодняшние программы не осиливают и 10 миллионов операций, но работают очень эффективно, потому что концентрируются только на важнейших ходах и не допускают ошибок. Поэтому с 1997 года ни один шахматный чемпион не смог одержать победу над лучшими шахматными программами.

Решающее значение для победы Deep Blue имела первая из шести партий. Все были уверены, что Каспаров уже одержал победу, но компьютер не сдавался и на 44-м ходу выбрал редкий вариант, с которым Каспаров раньше не встречался. Ход был неглупым и имел потенциал через пару ходов оказаться весьма сильным. Каспаров был озадачен: ни одна логически мыслящая машина не могла бы додуматься до такого варианта. А вдруг это первый проблеск настоящего искусственного интеллекта? Невероятно, но нельзя утверждать, что невозможно. Во второй партии компьютер вновь применил свою таинственную тактику. Deep Blue в очередной раз сделал ход, который противоречил всему, что раньше было свойственно шахматным программам. Каспаров, будучи мастером психологического противоборства, заподозрил, что действиями машины втайне управляют другие гроссмейстеры, потому что такое явно некомпьютерное творчество казалось необъяснимым. Каспаров был выбит из колеи и проиграл вторую партию. В ходе последующих партий он так и не смог оправиться от удара и в конце концов проиграл весь матч. Когда впоследствии проанализировали, что же случилось с машиной и почему она делала эти странные и необъяснимые ходы, то оказалось, что в какие-то моменты в системе наступала перегрузка. Чтобы не зависнуть, компьютер уже в первой партии выбрал случайный ход. Классическая компьютерная ошибка привела к победе машины. И не потому, что она лучше считала (в последующих партиях были все же заметны ее слабые стороны, и Каспаров имел в них некоторое преимущество), а потому, что в решающий момент что-то сделала не так, как надо.

В свете этой компьютерной истории интересными представляются три вещи. Во-первых, безошибочность необязательно приводит к успеху. Во-вторых, мы имели дело с первым, а возможно, единственным и последним случаем творчества, проявленного машиной. Только маленькая и неожиданная ошибка способна вывести систему из жестко запрограммированного состояния. В-третьих, этот пример показывает, как нельзя относиться к ошибкам: впоследствии компания IBM разобрала компьютер, заморозила проект и больше никогда не возвращалась к идее о том, что машины способны добиться успеха благодаря нелогичным ошибкам.