Филип Тетлок - Думай медленно — предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность

И снова ключ здесь — в методе Ферми. Когда Билл Флэк использовал этот метод для ответа на вопрос об Арафате и полонии, он осознал, что существует несколько путей, ведущих к ответу «да»: Израиль мог отравить Арафата; его могли отравить враги в Палестине; останки Арафата могли быть отравлены, чтобы его смерть выглядела как отравление. Гипотезы, подобные этим, — идеальная основа для исследования взгляда изнутри.

Начнем с первой: Израиль отравил Ясира Арафата полонием. Что нужно для того, чтобы это было правдой?

1. У Израиля был полоний или имелся к нему доступ.

2. Израиль хотел смерти Арафата достаточно сильно, чтобы пойти на большой риск.

3. У Израиля была возможность отравить Арафата полонием.

Каждый из этих элементов может быть изучен — на предмет свидетельств «за» и «против», — чтобы сделать вывод о вероятности, с которой они могут соответствовать действительности. После этого рассматривается следующая гипотеза, а затем еще одна.

Похоже на работу детектива — и это она и есть, или, точнее, настоящая работа детектива, а не то, что показывают в фильмах по телевизору. Методичное, медленное занятие, требующее больших умственных затрат. Но эффект от него гораздо больший, чем от бесцельного блуждания в лесу информации.

Итак, у вас есть взгляд снаружи и взгляд изнутри. Теперь их нужно соединить — так же, как мозг соединяет ракурсы, полученные от двух глазных яблок, в единую картину.

Дэвид Рогг, суперпрогнозист и пенсионер, работающий неполный день инженером компьютерных программ в Вирджинии, проделал подобную работу, когда разбирал вопрос о террористах в Европе. Это было в начале 2015 года, вскоре после убийства одиннадцати человек из редакции парижского сатирического журнала Charlie Hebdo. От IARPA поступил следующий вопрос: «Состоится ли атака военных исламистов во Франции, Великобритании, Германии, Нидерландах, Дании, Испании, Португалии или Италии между 21 января и 31 марта 2015 года?»

В тот момент, когда СМИ полнились информацией об исламском терроризме и мусульманских сообществах в Европе, было очень соблазнительно сразу прибегнуть к взгляду изнутри. Но Дэвид так не поступил. Первым делом он нашел список исламских террористических атак в «Википедии». Затем посчитал количество атак в отдельных странах за последние пять лет. Всего их было шесть. «Так я рассчитал базовую ставку — она оказалась 1,2 атаки в год», — написал он в форуме GJP .

Определившись со взглядом снаружи, Дэвид переключился на взгляд изнутри. За предыдущие несколько лет движение Исламского государства Ирака и Сирии (ИГИС, или ИГИЛ) значительно усилилось. Сотни европейских мусульман к нему присоединились. И ИГИЛ неоднократно угрожало Европе террористическими атаками. Дэвид решил, что это сильно изменило ситуацию и информация от 2010 года и ранее уже утратила актуальность. Поэтому он выбросил ее из своих расчетов. Это подняло базовую ставку до 1,5 («что, я подозреваю, все равно низковато»), учитывая уровень угроз и скорость пополнения рядов ИГИЛ. Однако Дэвид также отметил резко усилившиеся меры безопасности после нападения на Charlie Hebdo , что должно было снизить вероятность новой атаки. Взвесив оба эти фактора, Дэвид решил: «Я подниму вероятность только, скажем, на 1/5 — до 1,8 [атаки в год]».

Для этого прогноза у него оставалось 69 дней. Так что Дэвид разделил 365 на 69. Затем умножил на 1,8. У него получился результат 0,34. Таким образом, он сделал вывод, что существует вероятность 34 %, что ответ на вопрос IARPA окажется утвердительным [91].

Это был образцово-показательный сплав внешнего и внутреннего взглядов. Но Дэвид не сказал: «Окончательный ответ — 34 %», как участник шоу «Кто хочет стать миллионером?». Если помните, он поделился своим анализом с участниками форума GJP . Почему? Потому что хотел знать, что думают его сокомандники. Иными словами, он искал другие ракурсы.

Взглянуть на ситуацию снаружи, изнутри и синтезировать оба взгляда — это не конец. Это хорошее начало. Суперпрогнозисты постоянно ищут другие взгляды, которые они могут синтезировать с собственными.

Есть много разных способов посмотреть на ситуацию в ином ракурсе. Что думают другие суперпрогнозисты? Какие у них сформировались взгляды снаружи и изнутри? Что говорят эксперты? Можно даже научить себя видеть другие ракурсы.

Когда Билл Флэк приходит к какому-то суждению, он часто объясняет свой ход мыслей сокомандникам — как это сделал Дэвид Рогг, — и просит, чтобы они его покритиковали. Частично он делает это, так как надеется, что они заметят некие огрехи и предложат свои ракурсы. Кроме того, изложение суждения в письменном виде — способ отстраниться от него, сделать шаг назад и внимательно рассмотреть. «Это самопроверка, — говорит он. — Согласен ли я с этим? Есть ли здесь логические дыры? Надо ли мне искать что-то еще, чтобы их заполнить? Если бы я был другим человеком, смогло бы это меня убедить?»

Очень верный ход. Исследователи обнаружили: если людей попросить просто представить, что их изначальное суждение неверно, серьезно подумать о причинах и затем сделать другое умозаключение, в результате появляется вторая оценка, которая, объединенная с первой, улучшает точность практически на столько же, как если попросить сделать умозаключение еще одного человека [92]. Того же эффекта можно достичь, если просто сделать перерыв в несколько недель и попросить людей сделать второе умозаключение. Такой подход, основанный на концепции «мудрости толпы», называется «толпа изнутри». Миллиардер и финансист Джордж Сорос — живое воплощение данного подхода. Ключ к его успеху, как он сам не раз заявлял, — в привычке отстраниться от самого себя, оценить свои суждения и предложить другой ракурс самому себе [93].

Есть и более простой путь получить новую перспективу рассмотрения вопроса: слегка изменить формулировку. Представьте вопрос вроде: «Даст ли правительство ЮАР визу далай-ламе в ближайшие шесть месяцев?» Наивный прогнозист тут же пойдет искать свидетельства того, что далай-лама получит визу, игнорируя те, которые предполагают, что он ее не получит. Более умудренный прогнозист знает о предвзятости подтверждения и будет искать свидетельства обоих исходов. Но если вы постоянно думаете над вопросом «Получит ли он визу?», ваше ментальное игровое поле будет наклонено в одном направлении — и вы можете незаметно соскользнуть в предвзятость подтверждения: «Это же Южная Африка! Представители черного правительства страдали от апартеида! Конечно, они дадут визу тибетскому Нельсону Манделе!» Чтобы проверить эту тенденцию, переверните вопрос с ног на голову и спросите: «Откажет ли правительство ЮАР далай-ламе в визе в ближайшие шесть месяцев?» Это крошечное изменение формулировки дает возможность сделать наклон поля в другом направлении и начать искать причины, по которым правительство может отказать в визе — и желание не злить крупнейшего торгового партнера среди них будет не последней.