Виктор Васильев - Белая книга

То есть, ты запросто взял и совершил такое масштабное планирование.

Если бы история с кошками и пещерой, которую я описал ранее, произошла бы с людьми - то они бы не стали нейтрально относиться к улице - они бы выделили такое понятие, как лето и зима, после чего получили бы себе 2 записи:

"Зимой выход из пещеры это плохо" и "Летом выход из пещеры это хорошо"

И кончилось это тем, что в наше время выход из пещеры зимой перестал быть чем-то плохим.

Параллельно появились символы и речь. Академик Павлов и вовсе назвал работу этого контура второй сигнальной системой - сигналами сигналов. Что он имел в виду?

Всё просто - представь себе всеми любимый жёлтый лимон.

Представь, как ты берёшь нож и его режешь - как из лимона бодро и уверенно в разные стороны разлетается кислый сок, как он начинает пахнуть. Представь, что ты поднимаешь лимон над собой и выжимаешь из него сок себе на язык. Какой он на вкус? А как он пахнет?

Если раньше мы звонили в звонок, чтобы у пса появился желудочный сок, то теперь человеку достаточно просто прочитать о лимоне - ведь у тебя выделилась слюна, не так ли? А ведь по большому счёту ты сейчас просто смотришь в испещрённую черными крючками бумагу.

Вот это и есть сигналы о сигналах - нигде рядом не было лимона, никто даже не звонил ни в какой звонок, связанный у тебя с лимоном - ты просто увидел какие-то символы. И черные закорючки на бумаге в виде слов "стул" и "стол" заставляют тебя представлять разные объекты, хотя для кошки это в обоих случаях будет просто запачканная бумага.

Кошку можно будет научить разным реакциям на в разной степени пачканную бумагу - но символами она не овладеет. Впрочем, я не хочу подробно останавливаться на третьем контуре в его общем виде - ты не хуже меня представляешь, что он позволяет и на что способен.

Я же предположу, как мы получаем пометки в символьной системе.

Предположим, отец решил объяснить ребёнку, что такое стул. Он указал рукой на стул и сказал: стул. Но ребёнок не понимает, что отец назвал стулом - может быть, он назвал "стулом": свою вытянутую руку, поведение сына, самого сына, этот день недели, своё настроение, комнату или температуру.

Однако, когда ребёнок много раз услышит слово "стул" и в большинстве этих обстоятельств он будет видеть один и тот же объект, то в его голове создастся что-то вроде связи. На самом деле я предполагаю, что у него в голове не будет никакого словаря со списком "стул=(картинка стула)".

А просто у него в памяти будут лежать "слепки" от органов чувств за всю его жизнь и в тот момент, когда он будет видеть стул - в его голове через весь его опыт пройдёт сигнал, связанный со стулом - а в результате устройства нашей памяти сигнал пройдёт через все те слепки, в которых он тоже видел стул.

А заодно он получит среднее арифметическое своей реакции во всех этих ситуациях. И если во всех этих ситуациях он слышал слово "стул", то в его голове тотчас возникнет это слово. А если его этим самым стулом каждый раз били, например, то... ну ты и сам догадался.

Верно также и обратное - если он услышит слово "стул" или прочитает его, то произойдёт тоже самое и окажется, что во всех ситуациях, когда звучало слово "стул", он либо видел этот предмет, либо представлял его себе в голове.

Опять-таки, если его этим стулом каждый раз били, то даже звучание самого этого слова будет для него несколько болезненным - хотя куда менее болезненным, чем вид этого стула вживую.

На следующих 10 картинках я смоделировал ситуации, в которых звучит слово "стул" и есть этот объект. На двух оставшихся я свёл их воедино - на одной мы видим, какое среднее арифметическое виделось, а на другой - какое слышалось.

Таким образом, за каждым словом на самом деле стоит целый конгломерат 5чувственного опыта, а каждое логическое построение в действительности строит грандиозные картины мира, которые мы можем видеть, если отвлекаемся от момента "здесь и сейчас".

В результате словами можно действительно влиять на поведение, то есть вносить поправки в карту хорошометра. Но лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать - то есть лучше один раз пережить, чем сто раз ознакомиться с символьной интерпретацией.

Но логика это всего-лишь пристройка к хорошометру. Человек почти также автоматичен, как животные, а все его поведение по-прежнему строится на хорошометре, пусть теперь чуть более хитром. Ты мне возразишь - человек же не просто автоматический робот, а разум не является всего лишь кучей реакций на поощрение и наказание - он сначала думает, потом делает.

Ведь, например, человек может следить за своим поведением и его изменять, ведь он может, в угоду идеалам, не делать чего-то, даже если оно ему нравится - и вообще он гибок в своём поведении. Известны эксперименты, когда детей начали награждать за рисование, когда им итак нравилось рисовать, и это привело к тому, что дети задумались - они рисуют из-за своей любви к искусству или потому, что их награждают?

В результате чего дети переставали рисовать, хоть это им нравилось.

Да и предложения никак не укладываются в один момент времени, а потому не могут быть элементом цепи "стимул-реакция", пускай даже очень сложной и хитрой.

Ну что же, начнём с последнего.

В реальных условиях условными сигналами обычно выступают не отдельные раздражители, а их временная и пространственная совокупность - и это даже для второго контура, не говоря уже про третий.

Второе - то, что дети задумываются над своим поведением, есть уникальная особенность третьего контура. Но "задуматься" это тоже поведение, его тоже можно просчитать и обусловить.

А третье самое интересное - рационализация.

В психологии рационализацией называют процесс, когда индивид, совершив какое-то нелогичное действие, после этого находит ему какое-то логическое объяснение и оправдание. Мол, обычно все люди думают перед действием, а он сначала сделал, потом подумал.

На деле же происходит иначе - люди сначала делают, потом думают. Всегда.

Например, чуть ранее я заявил, что человек является просто роботом, живущем полностью на автоматизмах. И я подозреваю, что большей части моих читателей такой вывод совершенно не понравился, и в их голове тут же возник с десяток контр-аргументов -мол, люди-то могут думать и вообще свободны в своей воле.