Борис Шипов - Великая ложь. Теория любви: мифы и реальность.

Исторический период застал человечество с четырьмя системами брачных отношений: групповым браком, полигинией (один мужчина и несколько женщин), полиандрией (одна женщина и несколько мужчин; большая редкость, существовавшая у одного из народов Индокитая) и моногамией (один мужчина и одна женщина), причем в двух формах - пожизненной и допускающей развод. Одиночная семья (мать с детьми без отца) встречалась лишь как вкрапление в общества с иными системами, если не верить мифам об амазонках. К нашему времени полиандрия исчезла …» {322}.

Начнем. Это когда же мы узнали, что мыслители XIX века заблуждались и никакого промискуитета не было? Где об этом написано и кем доказано? Серьезному ученому, забредшему в чужую для него область знания, в своих теоретизированиях прилично опираться в первую очередь на авторитеты в этой области. В рассматриваемом вопросе несомненным авторитетом является Ю.И.Семенов, автор солидной монографии «Происхождение брака и семьи». Шестая глава его книги называется «От промискуитета к групповому дуально-родовому строю». Из самого названия главы совершенно ясно, что насчет периода неупорядоченных половых отношений у Семенова никаких сомнений нет.

Допустим, читать монографии лень или не хватает времени, но уж заглянуть в энциклопедии можно было бы? А в Большой советской энциклопедии, к примеру, сказано предельно ясно: « … в эпоху «первобытного человеческого стада» брак отсутствовал. Господствовали отношения т.н. промискуитета , при которых каждая женщина могла вступить в половые отношения со всеми мужчинами, а каждый мужчина — со всеми женщинами» {323}. То есть, то самое что Дольник отрицает.

Да, некоторые ученые высказывают сомнения по поводу промискуитета на том основании, что воочию его ни у одного народа не наблюдали. Но, во-первых, сомневаться , было или не было, и доказать , что не было, — все же разные вещи, а во-вторых, промискуитет, хоть он и не наблюдался, вполне надежно реконструируется, причем как бы с двух сторон: идя от данных этнографии вглубь веков и от наших ближайших родственников в животном мире — к человеку.

Свое отрицание промискуитета Дольник подкрепляет «доказательствами»: «Во-первых, у ребенка ярко выражена инстинктивная потребность иметь не только мать, но и отца; значит, какой-то отец всегда был. Во-вторых, человек - очень ревнивое существо, и инстинкт тот явно древний; при промискуитете мужчины постоянно бы дрались, женщины тоже конфликтовали бы, да и между полами наблюдалось бы больше стычек, чем любви. В-третьих, при промискуитете мать выращивает детей одна, без помощи мужчины, а это первобытной женщине, жившей собирательством, было бы непосильно» {324}.

Что ни слово, то вранье, и все «доказательства» прямиком ведут к абсурду. Дольник признает существование в прошлом группового брака, о котором он упоминает несколько раз. Но велики ли его отличия от промискуитета? Читаем опять же в БСЭ: «Групповой брак, древнейшая форма брака, при которой все мужчина одной фратрии, рода или определенной внутриродовой группы имели брачные связи со всеми женщинами другой такой же группы. Возник из первоначального полового промискуитета и в своем развитии сменился парным браком » {325}. Как видим, при групповом браке допускается такое же точно беспорядочное спаривание всех со всеми, как и при промискуитете. С единственным ограничением: не из своего рода. Но тогда, во-первых, во-вторых и в-третьих, получается, что группового брака тоже не было.

«Доказательство» Дольника чисто умозрительны, не опираются на факты и доказывают лишь одно: полнейшее непонимание автором истории первобытного общества. Во-первых, он совершенно не различает отцовство биологическое и социальное и не знает, что вплоть до возникновения моногамии люди биологическому отцовству ни малейшего значения не придавали и во многих случаях даже не догадывались о его существовании. Во-вторых, утверждения об изначальной ревнивости человека — полная чепуха, поскольку ревность появилась по историческим масштабам совсем недавно: вместе или незадолго до появления моногамии. В-третьих, женщина никогда не выращивала детей одна: вначале ей помогал род, и все питались «из общего котла», а потом к ней и к ее детям прикрепили мужчину из другого рода: так возникла семья.

«…На каком-то этапе эволюции предки человека от моногамии свернули к групповому браку» {326}. «.групповому браку предшествовал моногамный» {327}— утверждает Дольник.

Хоть стой, хоть падай! Энциклопедия, не говоря уж про учебники и монографии, учит, что после промискуитета возник групповой брак, затем парный и только потом моногамный. У Ю.И. Семенова об этом красноречиво свидетельствует хотя бы оглавление его книги, где каждой форме брака отведена своя глава. А у профессора и членкора моногамный брак оказывается впереди группового! Как он мог там оказаться, если повсеместно наблюдается и в наши дни, — загадка. Как мог моногамный брак предшествовать групповому, если он возник по причине накопления богатств в руках мужчины, — вторая загадка.

Вследствие того, что профессору недосуг заглянуть в энциклопедию, парный брак он вообще пропустил, хотя тот существовал у многих хорошо изученных народов еще и в XX веке. При этом он не понимает различия между браком и семьей и не знает, что ни полигамия, ни полиандрия самостоятельными формами брака не являются. Парный брак, соответствующий родовому строю, чаще всего представляет из себя сожительство одного мужчины и одной женщины. Но он отнюдь не исключает сожительство одного мужчины с несколькими женщинами или одной женщины с несколькими мужчинами. При этом упомянутые варианты сожительства не создают новой формы брака: просто мужчина или женщина состоят в нескольких браках одновременно.

Похоже, с групповым браком профессор знакомился не по научной литературе, а по порнофильмам, поскольку он явно путает его с групповым сексом. Иначе он понимал бы, что в период господства этой формы брака «мать с детьми без отца» — не «вкрапления в общество с иными системами», а норма: все жили так и только так.

Еще смешнее следующий пассаж: «А предки человека пошли несколько другим путем - к групповому браку с усилением участия самцов в заботе о самках и детях». О своих детях, заметьте! Ибо «групповой брак приводит к близкородственному скрещиванию и через несколько поколений делает всех членов группы близкими по набору генов».

Все переврано, все поставлено с ног на голову. При групповом браке добывание еды, взаимопомощь, воспитание детей сосредотачивались внутри рода, но половые связи — исключительно вне его. Под страхом смерти. Так что самец никак не мог усилить свое «участие в заботе о самках и детях». По той простой причине, что он сам и произведенное им потомство обязательно принадлежали к разным родам. По той же причине групповой брак не приводит к близкородственному скрещиванию, поскольку половые контакты с любым, даже самым отдаленным, родственником по линии матери полностью исключаются, а по линии биологического отца становятся маловероятны.