Кэролайн Уилльямс - Мой продуктивный мозг [Как я проверила на себе лучшие методики саморазвития и что из этого вышло]

Исследования, наподобие проведенного Магуайер (в котором водители такси проходили тест «Знание»), показали, что нагрузка на определенные области мозга развивает соответствующие участки нейронных цепей. Пока вы продолжаете заниматься, эти связи становятся все сильнее, все лучше работают, вы можете все продуктивнее ими пользоваться. Но Магуайер нигде не говорила, что, развивая гиппокамп, водители такси становятся в целом умнее. Гиппокамп опытного таксиста можно сравнить с крепким как камень прессом только что потренировавшегося спортсмена (чем таксисты, к сожалению, точно не могут похвастаться). Авторам программ для тренировки мозга хотелось бы создать интеллектуальный аналог кардиотренировок: чтобы прорабатывались базовые, лежащие в основе любых видов мышления навыки — и, соответственно, улучшалась работа ума в целом.

Однако найти «мозговой» эквивалент кардиотренировкам оказалось сложно. Оперативная память — способность удерживать в голове информацию, пока принимается решение о дальнейших мыслях и действиях, — один из наиболее полно изученных кандидатов на эту роль. Она задействуется практически во всех сложных задачах, которые решает мозг. Вероятно, именно поэтому по результатам теста на ее развитие можно предсказать уровень общего интеллекта и способность к логическому мышлению. Если бы можно было улучшить работу оперативной памяти — соответственно, и мышления в целом, — возможно, лучше заработала бы вся система, и человек стал бы чуточку умнее.

Звучит вполне правдоподобно. Видимо, потому ученые и провели огромное количество исследований, пытаясь понять, можно ли натренировать оперативную память; а если можно — сделает ли это человека в целом умнее. Проблема в том, что, хотя по результатам одних исследований вместе с оперативной памятью улучшаются показатели интеллекта и общей работы мозга — другие эксперименты, даже полностью повторяющие предыдущие, показывают, что не происходит вообще ничего. Поэтому некоторые исследователи, например Чарльз Хулм из Университетского колледжа Лондона, полагают, что все это — лишь пустая трата времени.

Хулм и его коллега, Моника Мелби-Лервог из Университета Осло, недавно проанализировали результаты около 80 исследований тренировки оперативной памяти, многие из которых демонстрировали рост общего интеллекта всего через несколько недель занятий. По результатам метаанализа, в ходе которого упомянутые исследования объединили и проанализировали как одно, все полученные эффекты практически свелись к нулю. Единственный реальный результат — очень незначительное врéменное увеличение успешности непосредственно в используемой игре. Так что развитие оперативной памяти нельзя назвать аналогом кардиотренировки для мозга — как бы того ни хотелось нам и производителям развивающих игр.

«Короче говоря, все это полная ерунда, и людям стоит забыть об этом», — заявил Хулм по телефону. К счастью, говорил он не об идее изменения мозга: он согласен, что мозг возможно стимулировать, если вдумчиво выбирать, какие именно познавательные навыки развивать в первую очередь. «Тренируясь решать определенную задачу, вы разовьете навык решения этой конкретной задачи, — говорит Хулм, — но обещают-то они не это. Они говорят: решайте определенную задачу, и разовьется все! А это а) весьма маловероятно и б) просто неправда, если оценить все уже имеющиеся доказательства».

Впрочем, Сьюзан Джегги из Калифорнийского университета в Ирвайне не согласна с ним. Она провела собственный метаанализ — и через Skype рассказала мне, что обнаружила ровно обратное: небольшое, но существенное увеличение показателей лабораторных измерений общего интеллекта после тренировки оперативной памяти.

«Я все больше и больше убеждаюсь, что действительно происходит перенос на другие навыки, которые зависят от оперативной памяти: логическое мышление, понимание прочитанного и решение математических задач», — утверждает она. На самом деле, улучшения регистрируются практически во всех областях, где используется оперативная память. «А вот отразится ли это на учебных успехах — другой вопрос. У нас мало данных касательно того, влияют ли подобные улучшения на показатели деятельности в реальной жизни». Вот о чем стоит задуматься всем, кто планирует ежедневно посвящать 20 минут своего времени подобным играм. Так ли важно для нас, кто прав в этом споре ученых, если даже в контролируемых лабораторных условиях так сложно увидеть разницу? Как после этого можно надеяться хоть на какие-то изменения в реальной жизни?

Кстати, Джо Дегутис — когнитивный психолог из Гарвардского университета. Он посвящает много времени разработке действительно эффективных когнитивных тренингов. Дегутис рассказал мне, что ученые используют особый стандартизированный тест, чтобы понять, появились ли после интенсивных умственных тренировок какие-то изменения в реальной жизни.

Он рассказал, что несколько лет назад спонсорская организация попросила его разработать методику, по которой результаты его работы с пережившими инсульт пациентами оценивались бы с точки зрения навыков реальной жизни.

«Они предложили измерять, сколько времени у таких пациентов уходит на то, чтобы сделать тост!» — говорит он с явным скепсисом. Мысль и правда звучит глуповато, ведь хлеб выскакивает из тостера сам собой. Такой критерий измерения больше расскажет о модели тостера, чем о том, как изменился мозг пациента.

«Ну, для выполнения этого задания все используют одинаковые тостеры; измеряется время, потраченное на намазывание масла на хлеб и т. п.». Он смеется, потому что это и правда нелепо. Но Дегутис говорит, что подобные исследования имеют смысл. Потому что само по себе улучшение результатов в какой бы то ни было игре не гарантирует улучшений в реальной жизни. Их-то и нужно доказать.

Но даже если предположить, что познавательные игры в целом улучшают ваши навыки приготовления тостов, может возникнуть еще одна трудность: одни и те же упражнения действуют не на всех. В ходе метаанализа исследований тренировки оперативной памяти Джегги обнаружила: наиболее значительные улучшения наблюдаются у людей с изначально самым слабым развитием навыка. А люди, для которых изначально был характерен «стиль мышления, направленный на развитие», — которые верили, что могут развить уже имеющиеся у них навыки, — получали от упражнений больше пользы, чем те, кто считал себя от природы в чем-то сильным или слабым. Интересно, что направленные на развитие люди получали пользу даже от тренировок-«плацебо», которые вообще-то не должны были ничего менять. Получается, самой мысли о том, что вы делаете что-то для развития мозга, может быть достаточно, чтобы действительно что-то изменить.