Стивен Косслин - Два игрока на одном поле мозга

Самым важным в экспериментальном дизайне было то, что в некоторых парах один участник набрал высокие результаты по пространственно-ориентированному воображению, обеспечиваемому верхним мозгом, но низкие по объектно-ориентированному воображению нижнего мозга. В этих командах второй участник имел противоположные результаты.

Вот в чем суть этого эксперимента. Участникам пары были даны роли, которые либо соответствуют их сильным качествам (объектно-ориентированному и пространственному воображению [75] Новый тест когнитивных режимов, представленный в предыдущей главе, еще не существовал в момент эксперимента. Он характеризует системы верхнего и нижнего мозга в целом, а не только тип ментальных образов, которые возникают в каждой системе. Следовательно, мы не можем с уверенностью сказать, что эти люди полагались на режим стимулирования и восприятия. ), либо противоположны их сильным качествам. То есть в первом случае человека с развитым пространственным воображением просили быть навигатором, а человека с выраженной способностью к объектному воображению (который хорошо умеет распознавать объекты) просили помечать рогоножки, а во втором случае распределение ролей было противоположным. Наконец, третий тип команд составляли из двух участников с выраженной способностью к воображению одного типа.

Вот что получилось в результате. Команды, в которых назначенные роли были совместимы с задатками участников, справились с задачей гораздо лучше, чем два других типа команд. Однако такие результаты проявились, когда членам команды не позволяли разговаривать друг с другом. Когда же им было разрешено разговаривать друг с другом во время навигации (через другой лабиринт), возникла иная картина.

Во-первых, команды, в которых задатки участников соответствовали условиям, разговаривая, справились с задачей примерно так же успешно, как и в полном молчании, что неудивительно: каждый был в своей стихии, и ему не нужна была поддержка другого члена команды.

Во-вторых, когда участникам команд, в которых задатки участников не соответствовали условиям, разрешили разговаривать друг с другом во время выполнения задачи, они справились с ней гораздо лучше, чем тогда, когда им не разрешали общаться. Почему? Видеоролики сессий показали, что участники с развитым пространственным воображением вскоре взяли на себя навигацию, подсказывая коллеге, способному в объектном воображении (но с низким уровнем пространственного воображения), где нужно поворачивать, а тот, в свою очередь, подсказывал товарищу, когда надо помечать рогоножку.

Результаты были захватывающими; без знания своих результатов скрининговых тестов, не зная друг друга до прихода в лабораторию, члены команды спонтанно обнаружили свои относительные сильные и слабые стороны. И, приноровившись к условиям задачи, они, по существу, поменялись ролями, чтобы каждый мог использовать свои лучшие качества.

Но, пожалуй, еще интереснее были результаты команд, состоящих из участников с одинаковым типом воображения: чем больше члены этих команд общались друг с другом, тем хуже были их результаты (то есть тем меньше повторяющихся рогоножек было помечено в отведенное время). Слепой вел слепого. Им не хватало одного из двух ключевых навыков, необходимого для выполнения работы (но они не понимали этого). Если вернуться к притче о животных, то можно сказать, что ситуация была похожа на то, как если бы один медведь попросил другого медведя научить его летать.

Ясно, что, если вы не обладаете возможностью или навыком, чтобы сделать то, что вам необходимо, следует обратиться к кому-то (или чему-то) за помощью. Это очевидно, не так ли? Но почему-то многим из нас трудно обратиться за помощью к другим людям. (Классический эксперимент той эпохи, когда еще не было навигаторов GPS, показал, что мужчины, останавливаясь на бензозаправках, не решаются спросить дорогу.)

Наша рекомендация на этот счет: преодолевайте нежелание обратиться за помощью. Но в таком случае возникает вопрос: к кому именно следует обращаться?

Ответы можно найти в принципах, которые мы называем системами социальной поддержки или «социального протезирования». Последний термин придуман по аналогии с системами медицинского протезирования [76] См. S. М. Kosslyn. On the Evolution of Human Motivation: The Role of Social Prosthetic Systems in Evolutionary Cognitive Neuroscience, edited by S. M. Platek, T. K. Shackelford, and J.P. Keenan. Cambridge, MA: MIT Press, 2006. P. 541-554; and S. M. Kosslyn, Social Prosthetic Systems and Human Motivation: One Reason Why Cooperation Is Fundamentally Human, in Evolution, Games and God: The Principle of Cooperation, edited by S. Coakley and M. Nowak. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013. . Представьте, что вы потеряли ногу. Для помощи при ходьбе вы будете рассчитывать на протез — современный эквивалент деревянной ноги из стали и пластика.

Этот протез восполняет то, чего у вас нет, и позволяет вам выполнить задачу (в данном случае ходить). Люди полагаются не только на физические протезы, но и на ментальные. Если вас попросят умножить два больших числа (например, 7 481 222 ×1 532 596), вам понадобится бумага и карандаш, а еще лучше — калькулятор. Если вы являетесь родителем и вам приходится отслеживать множество событий в своей семье, вы захотите приобрести настенный календарь, ежедневник или приложение для своего смартфона. Эти устройства служат как своего рода когнитивные протезы, помогающие выполнить определенную задачу.

Интернет сейчас превратился в средство, которое можно назвать матерью всех когнитивных протезов — место, куда многие из нас обращаются, обычно через Google и другие поисковые системы, чтобы найти факты, указания, изображения, переводы и многое другое. Мы храним личные данные и заветные воспоминания (в виде фотографий и видео) в облачных сервисах, из которых их можно легко (и наверняка) извлечь. Джеймс Глейк, автор книги «Информация: история, теория, наводнение», называет миллиарды веб-страниц, которые составляют Интернет, «глобальным мозговым протезом» [77] New York Times, August 5, 2012. .

Несмотря на информационную мощь, Интернет имеет свои ограничения, особенно когда нам нужен мудрый совет, который помог бы пройти через сложные жизненные ситуации. Таким образом, основной «когнитивный протез», на который мы полагаемся для получения помощи, — это не программное обеспечение, а другие люди. Они и образуют нашу систему социального протезирования.

Стивен в своей знаковой работе определил «социальное протезирование» следующим образом: «человеческие отношения, которые расширяют наши эмоциональные или когнитивные границы. В таких системах другие люди служат протезами, восполняя недостатки в когнитивных или эмоциональных способностях человека» [78] S. M. Kosslyn. On the Evolution of Human Motivation: The Role of Social Prosthetic Systems. . Каждый человек (за исключением закоренелого отшельника) принадлежит к одной или нескольким подобным социальным группам.