Леонид Гримак - Гипноз и преступность

Случай 3. В ночь с пятницы на субботу осенью 1992 г. сотрудник ОВД Г. не сдал табельное оружие и на территории гаража с группой водителей употребил спиртное. Утром следующего дня он пришел в себя на территории гаража и обнаружил утрату табельного оружия. В связи с наличием признаков перенесенного патологического опьянения и амнезией на происшедшее Г. было предложено произвести восстановление памяти на пережитый случай в гипнозе.

Сеанс проводился через 17 дней после происшествия. В ходе репродукции наиболее полно была восстановлена память на период времени до 23 ч, когда опьянение еще не оказало своего патологического воздействия. Что касается последующих периодов времени, то воспроизведенные эпизоды происшествия носили несистематизированный, отрывочный характер. Несмотря на это, в сеансе удалось выявить не установленные в обычном допросе эпизоды.

В частности, Г. вспомнил, как к нему подходил человек, уговаривал идти спать. Г. описал цвет его куртки, но опознать его не смог. В другом эпизоде он припомнил, что кто-то его проводил до машины и уложил на сиденье. При этом он смог описать некоторые особенности одежды этого человека, форму его часов, браслета, специфику голоса. В конце концов он назвал и имя этого человека. Однако самого момента потери или кражи пистолета восстановить в памяти был не в состоянии.

Полученная в гипнозе информация и в данном случае способствовала более успешному проведению розыскных мероприятий. В то же время необходимо отметить, что положительные результаты следственного гипноза, как показала практика, бывают только в тех ситуациях, когда потерпевший или свидетель искренне стремится способствовать выяснению истины. Если же по каким-либо причинам он в этом не заинтересован, процесс гипнотизирования затрудняется и добиться необходимой степени транса оказывается невозможно.

От криминалистов не ускользнул и еще один аспект "следственного гипноза" — его способность существенно снижать порог "бдительности" при сообщении свидетелем (или подозреваемым) информации, которую в состоянии бодрствования он обычно скрывает. В данном случае это подобно фармакологическому коктейлю, именуемому в просторечии "сывороткой правды".

Н. Савинов сообщает об экспериментах со студентами юридического факультета, в ходе которых выяснялась именно эта особенность действия внушенного сна.

Процедура проведения экспериментов состояла в следующем. Испытуемый, приглашенный для опроса в гипнотическом состоянии, усаживался в кресле в удобном для него положении, и его просили расслабиться. С использованием монотонной музыки методом внушения производилась гипнотизация. В состоянии гипноза испытуемому внушалось, что, несмотря на то что он спит, он может, не просыпаясь, говорить и отвечать на поставленные вопросы. При этом у него формировалось впечатление о присутствии близкого человека, с которым он может быть предельно откровенным. Затем задавались стандартные вопросы, касавшиеся, в частности, и строго интимных сторон жизни. Ответы испытуемого сравнивались с ответами на те же вопросы, полученными ранее II бодрствующем состоянии. Результаты этих экспериментов показали, что в гипнозе люди становились значительно более откровенными и "раскованными".

Позже Н. Савинов сумел проверить действенность этого приема при расследовании реального дела, когда двое подозреваемых в убийстве меняли свои показания на противоположные, чем крайне затрудняли выявление истинного виновника трагедии. Опрос одного из подозреваемых с помощью описанного метода в гипнотическом состоянии выявил ряд обстоятельств, о которых он ранее не сообщал, и их оперативная проверка показала его непричастность к убийству [139] Савинов Н. Опыт собирания ориентирующей информации с помощью гипноза // Записки криминалистов. 1995. Вып. 5. С. 236. .

И все же мы не советуем возлагать большие надежды на то, что гипнотическое "снижение бдительности" будет легко срабатывать каждый раз при расследовании уголовных дел. Скорее наоборот: боязнь проговориться, "сказать лишнее" окажется наиболее частой причиной "потери внушаемости" допрашиваемого субъекта или же его категорического отказа от применения "следственного гипноза".

Как видим, все приведенные ранее примеры относятся к сравнительно несложным случаям гипнорепродукции, основанной на активации сферы образной и вербальной памяти, составляющей основу самосознания и информационных взаимодействий человека с окружающей действительностью.

Использование генетически более глубоких видов памяти — органической, физиологической и двигательной — данные примеры из криминологической практики не отражают. Однако это не значит, что повседневные судебные материалы потенциально не содержат в себе требований к такого рода исследованиям, которые относятся скорее к области судебно-медицинской экспертизы. Игнорирование богатых возможностей гипнорепродукции реакций и состояний человека применительно к практике криминалистики объясняется тем, что не только следственные работники, но и судебные медики еще не имеют полного представления о возможностях данного метода, а потому и не выступают заказчиками таких неординарных работ.

Немаловажным дополнительным обстоятельством, тормозящим применение гипноза в криминалистике, является традиционный, почти мистический страх многих юристов перед термином "внушение". Об этом свидетельствуют некоторые работы, в которых специально (и, впрочем, справедливо) оговаривается требование минимизации внушающих воздействий со стороны следователя по отношению к субъекту допроса.

Проблема внушения на допросе считается весьма сложной, не сводящейся лишь к постановке суггестивных (внушающих) вопросов. Поскольку общение людей представляет собой и взаимное внушающее влияние, а допрос есть, по сути, общение в особой профессиональной форме, полное исключение внушения при осуществлении допроса невозможно. Речь может идти лишь об ограничении внушения на допросе, о сведении внушения к минимуму. Высокая степень внушения нередко содержится в интонации голоса, в жестах и мимике лица следователя. Поэтому, безусловно, правы те авторы, которые рекомендуют следователю в ходе допроса воздерживаться от выражения словом, жестом или мимикой своего отношения к информационному содержанию показаний допрашиваемого [140] См., например: Комарков В. С. Тактика допроса. Харьков, 1975. С. 52. .

Чрезмерная профессиональная осторожность, выражающаяся в неприятии следственного гипноза, скорее всего основана на смешении двух сторон явления суггестии: 1) тех случаев, когда наличие элементов внушения на допросе должно расцениваться как отсутствие профессионализма, перечеркивающее перспективы реального поиска, и 2) тех обстоятельств, когда внушение становится основой специального криминологического метода расследования — гипнорепродукции, значительно расширяющей поле информационного поиска. В этой двойственности проявляется диалектическая противоречивость того явления, при компетентном подходе к которому может быть эффективно использована его полезная сторона.