Филип Фернбах - Иллюзия знания. Почему мы никогда не думаем в одиночестве

Несмотря на «благородное происхождение» этих демократических избирательных процедур, у них, как ни странно, нашлось довольно много противников, потому что в процесс их разработки и продвижения время от времени вмешивались лица, имевшие особые интересы. Достаточно вспомнить пресловутуюинициативу-2015 с наказами избирателей в отношении закона Калифорнии о противодействии содомии. Одно из предложений гласило, что любой человек, имеющий сексуальные отношения с человеком того же пола, должен быть «предан смерти от пули в голову». К счастью, закон сам был предан смерти в судах, но этот пример показывает, что прямая демократия, как и другие формы управления, тоже не застрахована от манипуляций.

Есть много поводов для критики избирательных процедур, предусматривающих прямое голосование граждан. Наша главная проблема заключается в том, что такие процедуры не учитывают фактор иллюзии знания. Обычные граждане редко обладают знаниями, достаточными для того, чтобы принять обоснованное решение в отношении неоднозначной социальной политики (хотя нередко думают, что обладают ими). Получается, что голоса простых граждан могут перечеркнуть роль экспертизы в вынесении трезвого суждения, которое становится зависимым от мудрости толпы.

Если судить абстрактно, слова «снижение налогов» звучат обнадеживающе, но давайте вспомним историю с так называемым Предложением № 13. [10] Предложение № 13 – инициатива о введении поправки в конституцию штата Калифорния, устанавливающей верхний предел налогов на имущество 1 %; поправка была принята 6 июня 1978 г. в виде пункта «а» статьи 13 конституции штата Калифорния, широко обсуждалась по всей стране и стала началом целой серии «бунтов налогоплательщиков», направленных на смягчение законов о налогообложении. – Примеч. перев. Этот закон, принятый путем прямого голосования жителями Калифорнии в 1978 г., должен был ограничить налоги на собственность граждан, собственность коммерческих предприятий и сельскохозяйственную собственность, снизив их в среднем с 3 % до не более чем 1 % от ее продажной стоимости.Он также запрещал увеличение налогов на имущество более чем на 2 % в год. Принятие Предложения № 13 повлекло за собой много разных следствий. Одно из них состояло в том, что домовладельцам, жившим в регионах с бурно развивающимся рынком недвижимости, не пришлось покидать свои дома вследствие взрывного роста налоговых долгов. Но отнюдь не все следствия были столь же положительными. Во многих больших и малых городах налоги на недвижимость составляли значительную часть доходов, и установление столь низкого потолка для этих налогов в силу Предложения № 13 создало для муниципалитетов непосильную финансовую нагрузку. Оно деформировало рынок недвижимости сразу в нескольких направлениях. Во-первых, были разочарованы собственники, продающие недвижимость, потому что во многих районах штата с горячими рынками недвижимости ее стоимость при продаже фактически уменьшалась, поскольку увеличивалась ее оценочная стоимость и, следовательно, увеличивались начисляемые на нее налоги. Во-вторых, предложение № 13 породило массовое неравенство между недавними покупателями, которым пришлось платить большой налог на имущество, и старыми покупателями, чьи налоговые обязательства оказывались меньше.

Это неравенство перед законом, порожденное Предложением № 13, стало следствием явной недоработки юристов. Однако в 1978 г. обычному человеку было бы трудно предвидеть, что эта инициатива может привести к таким последствиям. Но эксперт, изучавший последствия изменений ставки налога на имущество, мог это спрогнозировать. Изменение источника доходов муниципалитетов в пределах штата обязательно влечет за собой целый комплекс последствий, и мало кто в состоянии предсказатьэти последствия осмысленным образом. Политические представители избираются с расчетом на то, что они будут получать фактическую информацию и консультироваться со специалистами. У обычных граждан чаще всего нет на это ни времени, ни интереса, поскольку они, как правило, не участвуют в принятии окончательных решений.

Уинстон Черчилль, конечно, переборщил, когда сказал: «Лучший аргумент против демократии – это пятиминутная беседа со средним избирателем». Но ведь эти слова являются частью контекста, в котором присутствуют также слова «Демократия – наихудшая форма правления, за исключением всех остальных». Мы тоже верим в демократию. Но мы считаем, что примеры человеческого невежества свидетельствуют в пользу представительной демократии, а не прямой демократии. Мы выбираем представителей. Эти представители должны иметь время и навыки для поисков экспертов и – в итоге – принятия правильного решения. Правда, часто у них не хватает на это времени, потому что они слишком заняты зарабатыванием денег, но это уже другая проблема.

Мы видели, что для снижения уровня поляризации мнений и повышения уровня интеллектуальной терпимости часто достаточно просто попросить респондентов объяснить, к каким результатам должна привести поддерживаемая ими политика. К сожалению, в определенном смысле эта процедура достаточно затратная. Разоблачение иллюзий может выводить людей из душевного равновесия. Мы обнаружили, что, если обратиться к человеку с просьбой объяснитьсуть политики, которой он на самом деле не понимает, это отнюдь не улучшит ваших с ним отношений. Как правило, он больше не захочет обсуждать этот вопрос (а то и вообще откажется разговаривать с вами).

Мы надеялись, что, разрушая у людей иллюзию понимания проблемы, мы побудим их проявить любопытство и интерес к новой для них и легкодоступной информации по данной теме. На самом деле все оказалось иначе. Люди, узнавшие, что они ошибались, не очень-то склонны искать новую информацию по данной проблеме (155), а то и вообще перестают ею интересоваться. Попытки объяснения проблемы на уровне причинно-следственных связей являются эффективным способом разрушения иллюзий, но люди не любят, когда их иллюзии разрушаются. Вольтер писал по этому поводу: «Иллюзия – первая из всех утех». Разрушение иллюзий деморализует и разъединяет людей. Людям нравится чувствовать себя успешными и не нравится чувствовать себя «незнайками».

Хороший руководитель должен уметь помочь людям осознать, что им не хватает знаний, но так, чтобы при этом они не чувствовали себя глупыми. Это не так-то просто. Один из способов добиться этого состоит в том, чтобы показать, что знаний не хватает всем, а не только человеку, с которым вы говорите. Незнание связано с тем, как много вы знаете, а глупость относится к категориям, характеризующим ваши взаимоотношения с другими людьми. Если некомпетентны все, значит, глупцов просто не существует.