Филип Фернбах - Иллюзия знания. Почему мы никогда не думаем в одиночестве

Исследователи также предположили, что коэффициент с должен быть лучшим показателем, прогнозирующим успех последующей работы другой целевой группы, нежели индивидуальные оценки интеллекта. Иными словами, была проверена гипотеза о том, что интеллект группы должен быть больше суммы индивидуальных интеллектов в группе. Для проверки этой гипотезы исследователи давали каждой группе задачи, не связанные с профессиональными обязанностями ее членов (компьютерные шашки), и смотрели, окажется ли показатель с лучшим показателем, прогнозирующим эффективность игры группы против компьютера, нежели результаты оценки интеллекта отдельных членов. Так и оказалось. Показатель с оказалсяхорошим индикатором вероятности успеха группы в игре в видеошашки, а индивидуальные оценки интеллекта в прогностическом отношении были бесполезны. Для прогнозирования эффективности группы необходимо оценивать ее в целом. Приведем еще одну аналогию: если вы нанимаете компанию, чтобы обновить свою кухню, лучше пригласить группу работников не очень высокой квалификации, которые, однако, хорошо взаимодействуют между собой, чем собрать группу прима-мастеров, которые блестяще справляются со своими конкретными заданиями, но не могут правильно совместить кухонные шкафы с кухонным столом.

Теперь у нас есть мера группового интеллекта – показатель с , который следует использовать вместо меры индивидуального интеллекта – показателя g , и мы прошли полный круг: существует доказательство того, что за показателем с стоит нечто реальное, поскольку его можно измерять с достаточной надежностью, но при этом мы возвращаемся к нашему исходному вопросу об интеллекте: что именно мы все-таки измеряем?Чем в действительности отличаются эффективные команды от неэффективныхи какая характеристика помогает предсказать, насколько хорошо данная команда справится с групповым заданием по сравнению с другими группами?

Вулли и ее коллеги предложили, скажемтак, начальный вариант ответа на этот вопрос. В каждой группе они провели некоторые дополнительные измерения и обнаружили, что показатели сплоченности группы, мотивации и удовлетворенности ее членов не помогают прогнозировать эффективность работы коллектива. Но есть показатели, помогающие прогнозированию: это синтонность (которая внешне проявляется в виде сочетания внутренней уравновешенности с эмоциональной отзывчивостью и общительностью), частота смены групп и доля женщин в группе. Полученные ими данные свидетельствуют о том, что большее число женщин в группе повышает ее общую эффективность, потому что это делает группу более синтонной (тот, кто бывал в мужских раздевалках, этому нисколько не удивится).

Идея измерения коллективного интеллекта сравнительно нова, и относительно ее пока остается много нерешенных вопросов. Хотя такие понятия, как синтонность, наверняка очень важны для функционирования группы, они не обеспечивают полного объяснения. Каким образом динамичность группы стимулирует синтонность? Почему это важно при коллективной игре в шашки? Кроме того, чтобы понимать то, что будут говорить члены группы, вы должны хорошо разбираться в шашках – и вся команда тоже, – чтобы определять, какие идеи являются лучшими. Предлагаются и другие идеи, позволяющие объяснять и прогнозировать удачную работу группы, и однозначного мнения о том, что именно измеряет показатель с , по-прежнему нет (174). Тем не менееначинают поступать данные, позволяющие предполагать, что успех группы не является преимущественно функцией интеллекта ее членов, но определяется тем, насколько хорошо они работают вместе.

Понятие интеллекта связано с глубоким заблуждением: мы думаем, что интеллектуальные действия совершаются физическими лицами даже тогда, когда в действительности за них отвечают сообщества. Это заблуждение проявляется и в нашем отношении к успешным компаниям. Учредители интернет-стартапов (как и почти все остальные) часто придерживаются ошибочного мнения, что главное – это идеи. Мнение, что залог успеха стартапа – хорошая задумка, которая может захватить рынок и принести миллионы долларов, является весьма распространенным. Именно такое произошло с Марком Цукербергом из Facebook и Стивом Джобсом из Apple. Поскольку мы приписываем интеллект физическим лицам, мы и все заслуги отдаем только им одним. Однако, по мнению некоторых венчурных капиталистов, которые вкладывают деньги в новые стартапы, на самом деле это не так.Вот что говорит по этому поводу, например, Эвин Рейберу: «Венчурные капиталисты опираются не на идеи, а на команды» (175).

Посмотрим, как смотрят на это в компании Y Combinator, одном из ведущих инкубаторов технологических стартапов. Их стратегия исходит из предположения, что стартапы редко (если вообще когда-либо) добиваются успеха, капитализируя свою первоначальную идею. Идеи трансформируются. Так что дело вовсе не в идеях. Качество команды гораздо важнее достоинств идеи. Хорошая команда может сделать стартап успешным, обнаружив подходящую идею, изучив ситуацию на рынке, а потом выполнив работу, необходимую для реализации замысла. В хорошей команде работа распределяется таким образом, чтобы обеспечить максимально эффективное использование индивидуальных навыков. Компания Y Combinator старается не вкладывать деньги в стартапы, имеющие только одного учредителя, и не только потому, что обычно это означает отсутствие команды, между членами которой можно распределить работу, но также и по другой причине, неочевидной, но весьма значимой, когда речь идет о командной работе: в компаниях с одним учредителем часто отсутствует корпоративный дух (176), не позволяющий сотрудникам подводить коллег. Когда дела идут плохо, команда работает более напряженно и усердно, потому что ее члены поддерживают друг друга ради успеха команды в целом.

Когда вы осознаете, что мы живем в сообществе носителей знаний, становится ясно, что большинство исследователей искали определение интеллекта «не в том месте». Интеллект – не свойство личности, а свойство команды. Человек, который может решать сложные математические задачи, безусловно, может внести вклад в работу группы, но пользу принесет и человек, который будет управлять развитием группы, или тот, который может вспомнить важную встречу во всех подробностях.Нельзя измерять интеллект, оставив человека одного в комнате и давая ему тесты. Силу ума можно проанализировать только путем оценки эффективности работы группы, членом которой является этот человек.

Каким образом можно это сделать? Как правильно измерить вклад отдельного человека в результате работы группы? Этому вопросу не уделяется достаточное внимание. Чтобы попытаться сформулировать ответ, сделаем упрощающее предположение, что разные люди постоянно добросовестно работают более или менее независимо от того, в какую группу они включены. Один из возможных подходов состоит в том, чтобы измерять личный вклад отдельного человека по нескольким группам так же, как измеряется вклад каждого игрока в игру хоккейной команды: с помощью положительных и отрицательных баллов. В хоккее команда может забить больше голов, если на лед выходит хороший игрок, а другая команда забьет меньше. Тогда качество игрока можно определять суммой плюсов и минусов: с плюсом будет учитываться число голов, которые команда забила в то время, когда данный игрок находился на льду, а с минусом – число голов, которые были забиты за это время командой противника. Примерно так же можно измерять вклад работника умственного труда в решение задач силами всей группы. Как часто при участии этого человека группа добивалась успеха и как часто терпела неудачу? Человек, при участии которого команда регулярно добивается успеха и у которого поэтому высокая сумма плюсовых и минусовых баллов, будет – теперь уже значимо – считаться «умным». Такой подход в перспективе может позволить свести коллективный интеллект к индивидуальным вкладам так, чтобы это было совместимо с сообществом носителей знаний.