Ян Роуленд - Книга всеобъемлющих фактов о холодном чтении

Это подытоживает наш взгляд на то, каким образом техники холодного чтения применимы в романтическом контексте. Возможно, я мог о многом не рассказать, но это останется за пределами данной книги. Я знаю, что техники холодного чтения могут выполнять «романтическую» роль, я боюсь преувеличить их значимость. В конечном счете, Джинджер всегда будет знать о том, будет ли она с Прекрасным Принцем или же Чудовищем, настоящим мужчиной или тюфяком. И никакие навыки холодного чтения в мире вам не помогут!

Со всего земного шара я получаю множество писем по поводу холодного чтения, большинство из которых достаточно интересны. Были и такие случаи, когда полицейские и другие сотрудники правоохранительных органов писали мне насчет возможного применения техник холодного чтения к процедуре допроса подозреваемых в уголовных делах. Данная идея мне кажется интригующей, и во время поездки в Нью-Йорк мне посчастливилось обсудить этот вопрос с Питером Кугейженом, помощником окружного прокурора округа Нью-Йорк (а также замечательным фокусником). Питер предложил мне обратиться к одной из стандартных книг под названием «Дознание и признание», написанной Инбау, Рейдом и Бакли. И его рекомендация оправдала себя. Во-первых, эта книга прекрасно написана, и я являюсь большим поклонником хорошей манеры изложения. Меня также поразило содержание книги.

Все, что будет изложено далее, основано на первой части этой книги «Тактики и техники дознания». У меня была ее копия в твердом переплете, третьего издания, опубликованная в 1986 году «Уильямс энд Уилкинс», Балтимор. Для краткости, я буду ссылаться на авторов, как ИРБ.

Я собираюсь исследовать два отдельных предмета.

Во-первых, я рассмотрю некоторые шокирующие сходства между стандартной процедурой допроса, как описано ИРБ, и техниками холодного чтения, которые мы рассмотрели в данной книге. Они главным образом относятся к подготовке идеальных условий для допроса. Я надеюсь, что эти сравнения для вас окажутся такими же интригующими, как и для меня.

Во-вторых, я рассмотрю, каким образом некоторые техники холодного чтения могут быть применимы к допросам в не очень стандартных случаях; то, что не было описано ИРБ. Но это в основном относится к тому, что допрашивающий создает впечатление того, что он знает больше, чем на самом деле должен.

Большинство практик, которые ИРБ называют стандартными, или должны ими быть, могут быть соотнесены с теми, которые использует профессиональный экстрасенс. Некоторые могут показаться вполне очевидными, другие же — наоборот.

Например, в книге есть раздел под названием «Предложения по обустройству комнаты для допроса». Большинство из предложенного может также хорошо подходить и для обустройства комнаты для чтения экстрасенсов или же для комнаты для совещаний. Среди прочих моментов, авторы говорят о том, что комната должна создавать ощущение защищенности, в ней не должно быть ничего отвлекающего, должно быть определенное освещение (не слишком сильное и яркое); в комнату не должны проникать посторонние звуки, и в ней все должно быть организовано таким образом, чтобы между допрашивающим и подозреваемым не было ни стола, ни какой-либо мебели.

Интересно то, что ИРБ предлагают, что в комнату для допроса подозреваемого должен приводить не допрашивающий, а какой-либо другой человек, и сообщать о том, что мистер Х [имя допрашивающего] скоро подойдет. Они объясняют, что это используется исключительно для того, чтобы повысить статус допрашивающего. Это перекликается с моментами, изложенными в «Установление доверия к экстрасенсорному восприятию», «Создание системы убеждений», и иными способами повышения статуса экстрасенса.

В другом разделе, ИРБ описывают «Отношение и Общее Поведение Допрашивающего». Они упоминают такие моменты, как сохранение спокойствия, но не терять концентрацию, минимизация отвлекающих моментов, избежание каких-либо действий или жестов, которые могут быть восприняты враждебно или же негативн, а также избежать поведения, которое может доставлять беспокойство или же способствовать ему (т. е. допрашивающий должен избежать хождения по комнате). Авторы также говорят о том, что допрашивающий должен использовать такой язык, который подозреваемый использует и понимает. Здесь очень много общего с тем, что описано в «Подготовке» и «Ключевых моментах презентации» (таких как «Поощрение атмосферы взаимности и сотрудничества», «Предельная ясность» и «Сохранение дружелюбного настроя»).

Ранее в этой книге я затрагивал тему, касающуюся «языка тела». Глава 5 книги ИРБ «Допрос» включает в себя расширенные разделы «Значимость прямого наблюдения и оценивание поведенческих симптомов», а также «Оценка вербальных и невербальных ответов». Данные разделы затрагивают язык тела и другие формы невербального общения. Авторы вдаются в подробности, хотя они явно убеждены в том, что с помощью невербальных сигналов можно отличить правду от лжи. Они осторожно указывают на то, что язык тела и невербальные сигналы далеки от идеальных индикаторов:

«Хотя поведенческие симптомы весьма полезны в распознавании правды и лжи, их нельзя рассматривать в качестве определяющих факторов в данном вопросе. Это также является правдой в отношении любой попытки диагностики, относящейся к человеческому поведению. Более того, даже когда поведенческие симптомы кажутся допрашивающему абсолютно точными по их показателям, они должны быть оценены только как неопределенные показатели правды или неправды» [с. 54, курсив авторов]. Авторы также включают большой раздел, посвященный «Факторам, которые могут привести к недопониманию поведенческих симптомов».

В книге содержится замечательная отсылка к так называемым «вопросам-приманкам». В своей самой простой форме вопрос-приманка заманивает подозреваемого на подтверждение ключевого факта путем смещения фокуса на отдельный предмет. Так, например, допрашивающий говорит: «Вашу машину видели стоящей перед домом» подозреваемый может потребовать у допрашивающего подтверждения этого прямого обвинения, и у допрашивающего его может просто и не быть. Или же подозреваемый может просто отрицать это, что только будет способствовать конфронтации. Вопрос-приманка может звучать следующим образом:

«Можете ли вы назвать хоть одну причину, по которой соседка Мэри сказала бы, что видела вашу машину, стоящей перед ее домом?»

[Примеры были перефразированы с оригинального источника]. Как объясняют авторы, данный вопрос являются более безопасным и менее конфронтационным, поскольку допрашивающий не делает каких-либо прямых обвинений. Кроме того, подозреваемый — дав ответ на то, что сказала соседка — может непреднамеренно дать некоторые зацепки к тому, была или не была его машина там на самом деле. Поэтому, вопрос-приманка является эффективным способом того, как задавать вопрос («Находилась ли ваша машина возле дома?»), при этом, не подавая виду.