Ян Роуленд - Книга всеобъемлющих фактов о холодном чтении

В том же духе допрашивающий может использовать Утверждение Жака, чтобы описать жизненную историю подозреваемого:

«Послушайте, я могу понять, как такой, как вы человек — порядочный, обыкновенный парень — мог попасть в такого вида ситуацию. Это происходит постоянно. Поначалу это просто несколько способов заработать легкие деньги. Итак, вы нарушаете несколько правил здесь и сейчас, и что с того? Все же это делают, правильно? Затем вы становитесь более амбициозным. Вы погружаетесь все глубже. Вы знаете, что вас тяжело поймать, однако, забавно, что одна вещь ведет к другой. Все выходит из-под контроля. Случаются осечки. Становится труднее думать на шаг вперед. Вы несомненный игрок, но игра становится с каждым разом все сложнее и сложнее. И сейчас вы здесь. Вы, однозначно, порядочный парень, который вовремя не затормозил. Вы начали с маленького, но потом все вышло из-под контроля. И сейчас у вас есть выбор. Вы можете продолжить, бегать и прятаться, постоянно оглядываться назад, волнуясь при совершении небольшой оплошности. Или же вы можете разобраться с этим прямо сейчас, подвести черту и переступить через нее».

Некоторые техники холодного чтения могут помочь допрашивающему в утверждении того, что он знает о преступлении больше, чем он должен был. Рассмотрим использование Расплывчатого Факта, к примеру, по отношению к краже со взломом:

«Мы соединяем предметы воедино, и я действительно думаю, что вы можете нам помочь все это прояснить. Мы слышали о том, что у вас были проблемы с деньгами, и мы знаем, что кто-то дал вам информацию, которая потом оказалась…ну, давайте скажем, что она была не настолько точной, как вам хотелось бы».

Или же как насчет Хорошей случайной догадки?

«У нас еще нет всех подробностей. Вот почему нам нужна ваша помощь в том, что бы все прояснить. Например, у нас есть некоторая информация по поводу встреч, которые вы проводили, чтобы справиться со всеми деньгами после, и мы знаем, что вы столкнулись, ну… давайте просто назовем это трудностями. Это сложно, когда люди тебя временами подставляют и не выполняют своих обязательств. Можем ли мы что-либо из этого прояснить?»

Это чисто гипотетические примеры, и я уверен, что кто-либо с личным опытом допросов опишет их лучше.

Однако я надеюсь на то, что эти несколько примеров предполагают то, что допрашивающий может, по крайней мере, вывести подозреваемого из равновесия, посеять зерно сомнения, и создать впечатление того, что он знает больше, чем надо.

В экстрасенсорном контексте, я перечислил ряд техник, используемых для «Извлечения информации». Экстрасенс использует данные техники, чтобы выглядеть, как будто он дает информацию, в то время как делает все возможное для того, чтобы извлечь ее. Как я уже упомянул, допрашивающий не должен пренебрегать этими своими тактиками в этом отношении, так как подозреваемый знает, что он пытается получить информацию. Несмотря на это он также заинтересован в:

— утверждении того, что он знает больше, чем на самом деле должен;

— пренебрежении реальной сути своих вопросов,

или

— стремлении сделать свои вопросы менее конфронтационными и более легкими для ответа.

Некоторые техники «Извлечения информации» могут помочь в достижении этих целей. Для первого примера, рассмотрим Неожиданный Вопрос. Представьте, что предметом вопроса является то, присутствовал или нет подозреваемый на месте преступления. Неожиданный Вопрос будет звучать следующим образом:

«Итак, были ли вы или нет причастны к взлому, мы знаем, что вы хорошо ориентируетесь в соседней местности, и люди говорят, о том, что вы бывали в этом доме несколько раз. Я думаю вы осознаете, почему они так говорят, да?»

Это звучит как утверждение, но, на самом деле, это всего лишь альтернативный способ задать вопрос. Вот и другой пример.

Предположим, что в преступлении был задействован нож, и допрашивающий считает, что подозреваемый владеет или владел им, и задает вопрос:

«Хорошо, может быть вы и были причастны, а может и нет, но давайте пока это оставим в покое. Сейчас же я просто хочу прояснить всю эту ситуацию с ножом. Мы знаем из разговоров с людьми, что вы когда-то владели похожим. Вы ведь об этом знаете, не так ли?»

Матрешка, как вы помните, представляет собой вопрос с несколькими возможными вариантами. Допрашивающий может использовать его в таком ключе:

«Я бы хотел прояснить всего лишь одну деталь. Она связана с ножом. В какой-то момент вы им владели, или, по крайней мере, он находился у вас, хотя вам фактически не принадлежал. Или же у вас был похожий, или же настолько похожий нож, что люди, с которыми мы разговаривали, находятся в небольшом смятении. Так какой он этот нож?».

Другим возможным вариантом является Скрытый Вопрос. Вот вам пример, в котором вопрос состоит в том, знает или нет подозреваемый местность, в котором было совершено преступление.

«В данный момент наши люди обходят дома и выясняют обстоятельства, и мы установили, что вы знаете соседнюю местность, или, по крайней мере, вы были там несколько раз, когда встречались со знакомыми вам людьми, или же теми, с кем вы работали. Что из перечисленного? Вы знаете местность, или же вы просто захаживали туда по какой-либо причине?»

Допрашивающий может также прибегнуть к Устранению Отрицания для того, чтобы создать впечатление о том, что владеет большими фактами, чем есть на самом деле, как, например:

«Мы знаем, что нож принадлежал Джону. Вы же не проводили время вместе с Джоном, не так ли?»

Ответит ли подозреваемый да или нет, допрашивающий может сделать вид, что он знал достаточно. На деле же он задает вопросы и получает обратную связь, не подавая виду.

Вы могли заинтересоваться, как и я, в законности использования таких обманных техник в процедуре допроса по уголовному делу. ИРБ рассматривают этот вопрос чрезвычайно подробно. Очевидно то, что я не смогу здесь воспроизвести все важные законные аргументы. По сути, кажется, что допрашивающие могут законно использовать обманные уловки в рамках определенных ограничений. Как это объясняют авторы:

«Верховный Суд Соединенных Штатов в деле «Фрейзер против Капп» признал необходимость практик допроса, включающих в себя использование уловок или обмана, и одобрил их» / «обман не должен быть направлен на то, чтобы «шокировать сознание» суда или же общества, он также не должен приводить к самооговору».

Пока я не обнаружил каких-либо недавних поправок, которые отменяют данное постановление.

Оценивается в сумму от 1,4 миллиарда долларов до 2. Такая информация была опубликована в номере журнала «Skeptical Inquirer», вышедшем в 1998 году. Журнал издаётся Комитетом Скептических Расследований, Буффало, штат Нью-Йорк.