Джанет Тьюсен - Почему мы такие? 16 типов личности, определяющих, как мы живем, работаем и любим

Обычно логики испытывают страх перед всем, связанным с чувствами и отношениями, поэтому, когда логик видит, что чувства оппонента задеты или спор перерастает в ссору, он не всегда понимает, что ему делать – чужие эмоции его пугают. В итоге страх часто одерживает верх и логик начинает вести себя довольно неуклюже, пытаясь разрешить конфликт.

Этики все воспринимают очень лично, в особенности конфликты. Резкое суждение на какую-либо тему этик принимает на свой счет. «Мы потерпели провал как организация» для этика означает: «Я сделал что-то не так». Если начальник говорит: «Мы не успеваем в срок», этик автоматически переводит это на свой язык: «Я неудачник и все порчу», – даже если он всегда все делает вовремя. Даже, казалось бы, нейтральные слова могут быть восприняты как личная обида и оскорбление. «Давай поговорим о наших отношениях» – услышав эту фразу, этик может содрогнуться от страха, решив, что что-то не так, хотя на самом деле все в порядке. Более того, он сделает вывод, что причина проблемы в нем, хотя самой проблемы может вовсе не существовать.

Хорошим примером разницы между этиками и логиками в их подходе к конфликтам могут послужить результаты опроса, который мы провели на одном из семинаров. Мы попросили логиков и этиков дать определение конфликта и получили следующие ответы (в исходном виде, мы никак их не меняли).

Логикисказали, что конфликт – это «любая дискуссия, обсуждение или спор, результатом которых могут быть только победа или поражение».

Этикисообщили, что «конфликт возникает, когда имеются четыре набора мнений/чувств, идей/опыта, и мы пытаемся достичь согласия».

Как мы уже говорили, этики часто принимают все на свой счет. Их сила в способности отождествлять себя с другими людьми и их трудностями. Но когда этой силы слишком много, она заставляет их все пропускать через призму своего личного опыта и восприятия, что и было продемонстрировано в их определении. В целом подход этиков к конфликтам можно выразить словом «замять» или «подавить»: «Ну же, ну же. Мы ведь все в одной команде, верно?» Они предпочитают решать конфликты, спрятав их в темный угол, – что на самом деле ничего не решает.

Как только что-то вторгается в жизнь рационала, он должен на это активно отреагировать. Если новые данные требуют изменения графика или модификации «информационной базы», эти данные часто отвергаются без раздумий. (Некоторые называют это «придирками».) В результате даже самый безобидный вопрос может привести к последствиям, очень похожим на конфликт.

Рационалы стремятся все держать под контролем, в особенности конфликты. Их девиз: «Быть во главе, командовать и сохранять самообладание». Рационалы – большие любители свалить вину на других. (Особенно это касается рациональных логиков.) Часто рационалы слишком резко выражают свое несогласие по вопросам, которые на деле не являются для них столь принципиальными. Создается впечатление, что они уверены в своей правоте и совершенно не желают узнавать другие точки зрения.

Иррационалы обычно ищут новые пути. Для других типов, особенно рациональных, они могут быть источником непрерывного раздражения. Когда иррационал находит новый путь, он часто совершенно не собирается ему следовать – это лишь часть процесса восприятия, характерного для иррационалов, а в итоге рационалы могут сильно разозлиться на «бессмысленные» действия – спор ради спора, альтернатива ради альтернативы: «Давайте рассмотрим все варианты».

Есть еще одна проблема: иррационалы не всегда имеют в виду буквально то, что говорят. В соответствии с типологическими особенностями иррационалы обычно делятся своим восприятием , а не суждениями , считая, что их высказывания звучат более конкретно и ясно, чем на самом деле, – особенно если рядом оказывается рационал, который действительно нуждается в точных и определенных формулировках. Мы не так давно наблюдали этот феномен в разговоре между девушкой рационального типа и ее иррациональной начальницей. Подготавливая почту для отправки, девушка-рационал положила в конверт столько документов, что он буквально вздулся. Ее начальница подумала, что надо поменять конверт на другой, большего размера. Она подошла к сотруднице и поделилась своим восприятием: «Как по-твоему, этот конверт не слишком мал?» Та коротко ответила «нет» и вернулась к работе. После чего начальнице пришлось оспаривать неверное, с ее точки зрения, суждение подчиненной. Если бы в самом начале она сообщила свое суждение , а не восприятие — «Мне кажется, этот конверт слишком мал. Поменяйте его на другой, побольше», – процесс прошел бы легче и быстрее, снизив вероятность возникновения конфликта на почве этого столь тривиального вопроса. (Начальница могла бы легко решить проблему, сказав подчиненной: «Я подразумевала свое восприятие, а не суждение. На самом деле я имела в виду, что…»)

Другое препятствие в разрешении конфликтов – непоколебимая уверенность рационалов в своей правоте: они совершенно не выносят никаких оттенков смысла. Рационал говорит: «Я знаю, что я прав, а поскольку я знаю, что я прав, следовательно, ты неправ». Если его собеседник – тоже рационал, он, разумеется, так же уверен в своей правоте – таким образом, диалог заходит в тупик. С другой стороны, иррационалы так оживленно втягиваются в конфликт – ищут новые данные, изобретают новые пути и пытаются разобраться в том, как рационал пришел к такому заключению, не имея всей нужной информации, что на пятой-шестой реплике спора они могут не вспомнить даже его причины. Стоит ли говорить, что других, особенно рационалов, такое поведение раздражает.

В любом конфликте, будь то конфликт в семье (как мы увидим в главе 7) или на работе, существует пять основных шагов для того, чтобы заинтересованные стороны рассмотрели проблему в истинном свете – а это уже половина пути к ее решению.

Чтобы пройти эти пять шагов, нужно ответить на пять вопросов.

1. Предмет разногласий.Что является предметом данного конфликта? Составьте список спорных вопросов.

2. Основа.Есть ли у него типологические причины? Можете ли вы определить, какие предпочтения затрагивает спорный вопрос, и более объективно их классифицировать?

3. Причина.Как возникло непонимание? С какими событиями в прошлом оно связано? Можете ли вы истолковать причины с типологической точки зрения?

4. Решение.Способен ли каждый из оппонентов встать на противоположную точку зрения?

5. Соглашение.И наконец, существует ли вероятность договориться полюбовно или найти компромисс в данной проблематичной ситуации?