Мортимер Адлер - Шесть великих идей

Когда мы переходим к тождеству и различию обстоятельств, то сталкиваемся с разницей между равенством условий и возможностей.

Она может быть лучше всего объяснена на примере забега, в котором все люди стартуют при равных обстоятельствах. Их равенство возможностей состоит в тождестве начальных условий, в которых они начинают забег. Когда он заканчивается, те же самые люди становятся неравными. В соответствии со своей скоростью один заканчивает первым, другой — вторым и так далее. Если они получают награды, то золотая, серебряная и бронзовая медали выражают различие условий, также иногда называемое неравенством результатов.

Приведенный мной пример осложняется тем, что бегуны, получающие равенство возможностей относительно внешних обстоятельств, могут подходить к забегу, обладая неравенством своих врожденных талантов. Даже если люди имели одинаковые способности при рождении, то к забегу они могли в неравной степени развить эти способности при помощи тренировок. Первичное неравенство способностей и приобретений, разумеется, подействует на отличающиеся друг от друга конечные результаты, несмотря на равенство возможностей, созданное тождеством начальных условий для всех спортсменов, участвующих в забеге.

Именно поэтому часто говорят, что если людям предоставить только лишь равенство возможностей, то в результате это приведет к неравенству условий. Более одаренные и лучше подготовленные финишируют быстрее остальных.

Тождество конечных условий, на которое не действует равенство возможностей (предоставленное индивидуумам с неравными способностями и приобретениями), может быть достигнуто только путем серьезных усилий той части общества, которая хочет, чтобы ее членам было каким-то образом предоставлено такое равенство. Когда, например, все члены общества, кроме незначительных исключений, имеют одинаковый политический статус, скажем, право голоса, это ведет к тождественным для всех политическим условиям.

Равенство перед законом — еще один пример тождественных условий, которые может создать общество. Оно так делает, когда требует равного обращения в судах и других правовых инстанциях юридического процесса со всеми людьми, независимо от их неравенства в смысле способностей или приобретений, бедности или богатства, принадлежности к этнической группе и так далее. Такое равенство обращения ни в каком смысле не дискриминирует никого из людей, отличающихся друг от друга огромным количеством не относящихся к юридическому процессу факторов.

Одинаковые для всех условия могут быть равенством статуса и обладания теми или иными основными человеческими благами, такими как политическая свобода, благосостояние, здоровая окружающая среда или образование. Равное владение ими зависит от факторов, которые контролирует общество, а не сами люди, этими благами обладающие.

Для наших текущих целей будет достаточным разделение равенства или неравенства условий на три основные категории: политические, экономические и социальные. Равенство возможностей (тождество начальных, а не конечных условий) может быть разделено таким же образом.

Когда мы объявляем равенство или неравенство людей или условий, это утверждение может быть описательным или предписывающим. Если мы говорим, что два человека равны или не равны в определенном смысле, то наше соображение описательное. Если мы говорим, что два человека должны быть равны или не равны в определенном смысле, то наше утверждение директивное.

В сфере человеческого равенства директивные заявления лишены смысла. Мы не можем сказать, что люди должны быть равны или не равны в любом частном случае относительно своих способностей или приобретений. Все, что мы можем осмысленно сказать, — это констатация факта, что они являются равными или неравными в этом смысле.

Существует мнение, предполагающее, что люди, взаимодействующие друг с другом с целью создания сообщества, должны иметь частное равенство, хоть это и противоречит имеющимся фактам. Подобное утверждение обосновывалось тем, что организованное общество может существовать только на основе общественного договора тогда, когда все его участники полагают себя полностью равными друг другу. Если не существовало бы вуали невежества [52] Вуаль невежества (veil of ignorance) — мыслительный процесс, позволяющий индивидам составить представление о справедливости, оставаясь в неведении о своем месте и значении в обществе; этот термин введен в обиход американским философом Джоном Ролзом в начале 1970-х годов. , то они не согласились бы быть участниками общественного договора.

Общественный договор — это миф, который не является необходимым для объяснения происхождения политических сообществ. То же самое касается вуали невежества, которая полагалась необходимой для формирования общества при помощи общественного договора. Нет смысла говорить, что человеческие существа должны считать себя частно равными во всех важных смыслах, когда они знают, что это противоречит фактам. Человеческие сообщества всех видов, включая государства или гражданские общества, появились на свет и были сформированы благодаря людям, начавшим сотрудничать вопреки хорошо известному и признаваемому частному неравенству во многих важных смыслах.

Переходя от частного равенства или неравенства к тождеству (или его отсутствию) обстоятельств, мы обнаруживаем, что в этой сфере и описательные, и предписывающие заявления имеют смысл. Мы можем сказать, что эта группа людей обладает или не обладает равенством, исходя из обстоятельств, воздействующих на их жизнь. Или же мы утверждаем, что они должны или не должны быть равны в этом случае.

Например, те люди, которые, проживая под властью законного правительства, имеют статус гражданина, обладают равенством статуса. Они имеют равные политические свободы, связанные с этим статусом. Тем не менее некоторые члены общества могут не обладать статусом гражданина с правом голоса. В этом случае граждане, которые могут голосовать, и лишенные такой возможности будут не равны в политическом статусе и в обладании политической свободой.

Когда дела обстоят именно так, могут быть выдвинуты директивные предложения. Основной демократический принцип всеобщего избирательного права предполагает, что все люди в республике (за некоторым справедливым исключением) должны иметь право голоса. Противники всеобщего избирательного права по той или иной причине могут спорить с этим и говорить, что право голоса должно принадлежать только тем людям, которые обладают определенными качествами, такими как пол, цвет кожи или стоимость имущества, которым они владеют.