Мортимер Адлер - Шесть великих идей

Справедливость имеет смысл лишь в сфере равенства и неравенства обстоятельств, потому что только в этой области мы можем делать директивные предложения.

Соображения справедливости не касаются сферы человеческого равенства и неравенства в тех случаях, когда возможны только описательные заявления, а не директивные. Частное равенство или неравенство, естественное или приобретенное, не является справедливым или несправедливым — это просто положение вещей. Бессмысленно говорить: если природа была бы справедливой, то люди рождались бы равными во всех смыслах. Но к природе, распределяющей свои дары, такие характеристики неприменимы. Только люди могут быть справедливыми или несправедливыми в предположениях, которые они выдвигают относительно равенства условий или неравенства результатов.

Там, где существует неравенство условий, которого не должно быть, справедливость может помочь с его устранением. В случае с людьми, вносящими неравный вклад в общее дело, которым они занимаются, справедливость может обусловить неравный размер вознаграждения, которое они получат.

Наконец мы подошли к самому сложному и одновременно наиболее важному различию, которое должно найти отражение в наших заявлениях по поводу равенства и неравенства, как описательных, так и директивных. Это различие характеризуется, во-первых, разницей между равенством условий, которое должно существовать независимо от степени; во-вторых, тождеством условий, которое при этом сопровождается еще и неравенством среди тех, кто равен в определенном смысле.

Следующий пример поможет нам прояснить это положение. Все, кто имеет гражданство с правом голоса, находятся в одинаковых политических условиях и равны в обладании политической свободой. Но в том случае, когда члены общества разделены на тех, кто может голосовать, и тех, кто не может, существует неравенство политических условий. Если это несправедливо, то может быть исправлено при помощи введения всеобщего избирательного права.

В условиях всеобщего избирательного права люди обладают равным политическим статусом, но некоторые, выбранные или назначенные на публичные должности, имеют гораздо бульшую политическую власть по сравнению со всеми остальными гражданами. Они могут сильнее влиять на правительство. Таким образом, мы видим равенство условий, сопровождающееся различием в их степени и, таким образом, превращающееся в неравенство.

Теперь рассмотрим республику с ограниченным, а не всеобщим избирательным правом. Все ее население, прежде всего, разделяется на два неравных сегмента: 1) люди, имеющие статус гражданина с правом голоса и, следовательно, политическую свободу и некоторую степень политической власти; 2) люди, не обладающие таким статусом и, следовательно, лишенные политической свободы и не имеющие никакой степени политической власти.

В том обществе, которое мы рассматриваем, есть и второй источник политического неравенства. На этот раз политическое неравенство будет проявляться только среди тех, кто имеет одинаковые права. Часть населения, которая может голосовать (равные в силу обладания правом голоса), состоит из людей, неравных в степени принадлежащей им политической власти. Как граждане с правом голоса, они все в какой-то мере обладают политической властью, но у некоторых ее больше, а у других меньше.

Разница, которая предстает перед нами, может быть кратко выражена следующим образом: в сфере тождества обстоятельств равенство торжествует среди тех, кто обладает определенными условиями, и неравенство присутствует между теми, кто обладает ими, и теми, кто не обладает . Кроме того, среди имеющих дополнительные по сравнению с остальными политические права тоже может существовать разница. Некоторые обладают ими больше, другие меньше. Здесь мы рассматриваем приобретенную разницу, которая существует между человеком, у которого есть больше , и тем, кому досталось меньше .

Тяжело дать названия тем понятиям, которые мы сейчас рассмотрели. Я предлагаю называть тождество среди тех, кто имеет что-либо, равенством по типу, а неравенство между обладающими и не обладающими — неравенством по типу. Кроме того, я предлагаю называть неравенство среди обладающих, связанное с тем, что у одного больше, а у другого меньше, неравенством по степени.

Если все люди равны в принадлежности к человеческой природе и, тем самым, в обладании одинаковыми качествами, характерными для нашего вида, то это равенство по типу. Но один человек может быть одарен определенным свойством больше другого. Получившееся частное неравенство человеческих существ, принадлежащих к одному виду, но отличающихся друг от друга, является неравенством по степени.

В сфере равенства обстоятельств могут присутствовать оба рассмотренных типа. Все члены общества равны как обладающие определенными возможностями, но неравны в степени, так как один имеет большее, а другой меньшее. Также возможно, хотя и маловероятно, что все на самом деле могут быть равны, без какой-либо разницы в степени.

Те, кто предлагает устранить несправедливость существующих неравенств, выдвигают крайне различные предложения.

Есть те, кто защищает директивное суждение, что в определенных политических, экономических и социальных условиях все должны быть равны без какой-либо заметной разницы в степени. Всем могут принадлежать те или иные человеческие блага, и среди обладающих ими никто не должен иметь больше или меньше.

Им противостоят те, кто добавляет к вышесказанному, что такое тождество должно сопровождаться неравенством в степени. Все могут обладать рассматриваемыми благами, но у одних должно быть их больше, чем у других.

Какая из двух противоположных точек зрения верна в отношении требований справедливости к равенству обстоятельств? На этот вопрос я попытаюсь ответить в следующей главе. В заключение я не могу удержаться от выражения одобрения тем читателям, которые внимательно прочли ее. Я знаю, они обратили внимание на то, что рассмотрение идеи равенства сложнее изучения концепции свободы. Я и сам это заметил. Хотя оба понятия сложны и состоят из нескольких видов, идею равенства в силу ее многоплановости гораздо труднее анализировать, чем концепцию свободы.

Эта глава, как понятно из названия, во многом похожа на двадцатую, где мы рассматривали свободы, на которые имеем право. В этой главе мы проанализируем те равенства, на которые у нас есть право, и их требует справедливость.