Ю. Забродин - Психодиагностика

Авторы пытаются обойти отмеченное ограничение разделением теоретической и практической психодиагностики. Они считают, что практический психодиагност должен уметь правильно квалифицировать условия проведения обследования и учитывать их при сопоставлении индивидуальных данных с нормативными. Вольная трактовка такого предложения позволяет достаточно свободно подходить к использованию положений теории общей психологии на практике, особенно в интерпретации результатов применения психодиагностических методов: она делает их зависимыми в основном от опыта и квалификации практического психолога и при этом вносит упомянутые нами элементы «психологического субъективизма» в процесс обследования. Поскольку данное определение является одним из наиболее ясных в современной русскоязычной литературе, мы считаем целесообразным более детально рассмотреть наше определение предмета психодиагностики, которое учитывало бы не только высказанные нами ранее теоретические положения, но и особенности практического использования психодиагностических методов.

В иноязычной литературе недавнего времени некий также более или менее ясный подход к определению предмета психодиагностики, сходный с изложенным выше, представлен в работе Dorch. [46] Его отличие состоит в том, что автор предлагает еще более ограничить предмет психодиагностики выявлением психического «своеобразия» человека и последующего его измерения с помощью современных математико-статистических методов.

Здесь также необходим некоторый комментарий. Исторически сложилось так, что статистические методы давно и весьма положительно зарекомендовали себя в англоамериканских работах по психодиагностике. Привлекательность этих методов обусловлена тем, что они активно используются в любых измерениях, проводимых на фоне разного рода помех. [47] Мы уже отмечали, что теоретическая психология «привыкла» работать со стационарными моделями и неопределенность повторных измерений относит за счет действия «мешающих» факторов. Поэтому существует значительная склонность абсолютизировать роль математико-статистических методов в психодиагностике, которая часто основана на явных или неявных предположениях о возможности оценивать индивидуальные особенности, сравнивая их с каким-то стабильным эталоном, взятым вне реальной жизненной ситуации. В таком сравнении, по мнению ряда обществоведов, и заключается измерение. Однако давно доказанная ограниченность возможностей психометрики (которая, в частности, разрабатывает средства и технику статистических измерений в психологии) свидетельствует о нецелесообразности абсолютизации и полного переноса принципов количественных статистических измерений на психодиагностику.

Дело в том, что понятие эталона (которое, как многие несправедливо полагают, не вызывает значительных разночтений при измерении физических величин) в психологии вообще и психодиагностике в частности, определить достаточно сложнох Геллерштейн С.Г. Квопросу о профессиональной типологии // Психотехника и психофизиология труда. Т. III, вып. 6, 1930. ъ. Для этого необходимы очень сильные предположения либо о связи наблюдаемых явлений с их вероятным психологическим механизмом, либо о характере самих «психологических переменных», то есть – более или менее четкие теоретические психологические модели.

Мы уже указывали, что психические явления и процессы недоступны для прямого наблюдения, они изучаются через анализ деятельности (или продуктов деятельности) и поведения. Поэтому, строго говоря, использование каких-либо стабильных эталонов возможно только при оценке внешних (наблюдаемых) проявлений психического с последующей интерпретацией данных в терминах той или иной психологической модели. Реально психодиагностические оценки так и формируются – психодиагностические методы фиксируют индивидуальные особенности действий, поступков и высказываний – т. е. наблюдаемых переменных, которые затем интерпретируются в моделях и категориях, отражающих наши представления о специфике психической регуляции поведения субъекта.

Вместе с тем принципы количественных статистических измерений безусловно полезны и во многих случаях являются едва ли не единственным способом решения задач, связанных с обработкой так называемых «сырых» психодиагностических данных, и при оценке ряда характеристик психодиагностических процедур. К такого рода задачам относятся, например:

• вопросы стандартизации, валидизации, оценки достоверности инструментальных тестов;

• задачи построения разного рода классификационных процедур;

• оценки топологических характеристик многомерных пространств психодиагностических данных и т. п.

В других задачах их использование ограничено или вообще невозможно. Нужно отметить, что в психодиагностической практике далеко не всегда целесообразно пользоваться, хотя бы и весьма экзотическими, количественными оценками. Нужно помнить, что за количественными данными всегда стоят те или иные математические конструкты, которые сами могут быть интерпретированы лишь в качественном анализе.

Более того, часто в психодиагностической работе значительный самостоятельный интерес представляют качественные методы анализа и качественные характеристики ситуаций и результатов обследования. Их основное отличие от количественных состоит в том, что они непосредственно отражают содержание субъективных представлений, взглядов и установок, которые могут оказывать и оказывают значительное влияние не только на деятельность и поведение субъекта, но и на интерпретацию результатов психодиагностического обследования. К таким характеристикам, например, относятся «неизмеряемые» в обычном смысле индивидуальные особенности человека, отражающие его отношение к фактам, событиям, другим людям или социальному окружению. К другим примерам подобных характеристик могут быть отнесены спектры потребностей, мотивов или целей, а также семантические особенности содержания индивидуального опыта и знаний, которые детально исследуются когнитивной психологией.

Для практической психодиагностики они имеют большое значение, но их не всегда можно описать с помощью ясных формальных параметров, позволяющих использовать привычные статистические методы. Поэтому вряд ли целесообразно ограничивать психодиагностику возможностями даже самых современных психометрических методов.

Прямой «статистический» подход обоснованно критикуется, [48] так как он не учитывает зависимости получаемой с помощью психодиагностических методов информации от способа выбора упомянутых ранее «психологических переменных» и от характера диагностических индикаторов или признаков, которые непосредственно измеряются и оцениваются в ходе диагностического обследования. Данная связь, как мы указывали ранее, самым сильным образом определяет порядок и возможности интерпретации «сырых» данных и результатов математической обработки материала, полученного в ходе применения методов психодиагностики. Эти данные становятся релевантными, только будучи включенными в сложную систему интериндивидуальных отношений, в которых проявляются особенности личности обследуемого.