Торвальд Олафсен - Научный материализм [СИ]

3. Выступающий поведал, что в левой среде идут споры вокруг теории стоимости и понятия производительного труда с целью определить, кто является пролетарием, а кто нет. Согласно его позиции, врачи, учителя, стюардессы и прочие работники сферы услуг являются пролетариями при капиталистическом общественном строе, но не будут таковыми являться при наступлении коммунизма. В его представлении правящим классом при коммунизме должны быть только производители материальных предметов, а услуги он обесценил и не дал права не только врачам, но даже и учёным будущего принадлежать к правящему классу. При этом он не уточнил, что должно произойти с общественным укладом, когда роботизация приведёт к исключению человека из процесса материального производства и названный им правящий общественный класс физически исчезнет.

4. Он заявил, что труд является производительным только тогда, когда его итоговый продукт участвует в товарно-денежных отношениях и создаёт прибавочную стоимость. Иными словами, сколько бы вы ни вырастили пшеницы и сколько бы ни накормили ею людей, ваш труд не должен считаться производительным, потому что он не создал прибавочной стоимости. Если вы в качестве хобби занимаетесь кузнечным делом и обеспечиваете целую деревню полезным инструментом, ваш труд также не должен считаться производительным. Кстати, в беседе прозвучало, и это практически прямая цитата из «Капитала» Маркса, что писатель является производительным работником только тогда, когда обогащает книгопродавца, из чего мы должны сделать вывод, что писатель, распространяющий свои произведения бесплатно, не занимается производительным трудом. Но самое курьёзное явление — это когда кто-то делает, например, мебель на заказ и продаёт её в разные дома. По утверждению выступающего, если предмет не был перепродан с прибавочной стоимостью, то производитель создал не товар, а простой продукт. Поскольку каждый владелец новой мебели может как использовать её сам, так и продать, создав прибавочную стоимость, труд изготовителя мебели в момент его осуществления не может быть признан производительным или наоборот, потому что неизвестно, будет ли итоговый продукт участвовать в товарно-денежных отношениях. Выходит, если такой производитель не будет специально отслеживать, была ли его мебель перепродана кем-то из новых владельцев, то он не сможет уверенно ответить на вопрос, является ли его труд производительным и, следовательно, не будет знать, является он пролетарием или нет. Таким образом, произведённая им мебель будет находиться для него в состоянии, аналогичном квантовой суперпозиции, являясь то ли товаром, то ли простым продуктом, а сам он как бы станет пролетарием Шрёдингера 54 54 Эрвин Шрёдингер — австрийский физик-теоретик, один из создателей квантовой механики. Критиковал т. н. копенгагенскую интерпретацию квантовой механики, в т. ч. на примере парадокса с котом, который назвали парадоксом «кота Шрёдингера» . Как выяснилось позднее, это подтверждается и словами Маркса: «Производительный и непроизводительный труд здесь различаются всегда со стороны владельца денег, капиталиста, а не со стороны работника» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 1, с. 139). Очевидно, что после ликвидации капиталистических отношений такое определение не позволит понять, какой труд является производительным.

5. Выступающий сообщил, что появление в экономике такого явления, как криптовалюты, пошатнуло марксистскую теорию стоимости, ибо её положений недостаточно, чтобы определить роль криптовалют в экономике и их влияние на разделение общественных классов.

6. На мой письменный вопрос о конечной цели общественного движения, к которому причисляет себя выступающий, он ответил, цитирую: «Построить общество, в котором обеспечивается полное благосостояние и созданы условия для полного свободного всестороннего развития всех членов общества». По данной формулировке видно, что никакой определённой цели у этого будущего общества не предусматривается даже в изначальной задумке, а требуется только создать условия для его всестороннего развития. И в то время как понятие «полное благосостояние» более-менее понятно — допустим, это означает наличие жилья, еды и всех необходимых предметов быта у каждого человека — положение об условиях для всестороннего развития остаётся непонятным. Если считать развитием человека его избавление от необходимости трудиться благодаря спекуляциям или эксплуатации наёмных работников, то выходит, что условий для всестороннего развития при коммунизме не может быть, ведь такие виды деятельности будут запрещены. Если же не считать это развитием, то получается, что всесторонним развитием человека у социалистов называются только некоторые специфические изменения его бытия, и требуется либо подробный список этих изменений, либо введение принципа, который описал бы их все. Опять же, возникает вопрос: является ли развитием человека его включение в процесс управления обществом? Если да, то выходит, что работники сферы услуг не смогут получить всестороннего развития, потому что они не будут считаться пролетариями при коммунизме и не будут включены в правящий класс. На мой взгляд, формулировка конечной цели левого движения в данном случае недостаточно конкретна и требует уточнения.

Эти примеры являются лишь иллюстрацией того, что можно встретить среди многочисленных осколков левого движения, и я не имею в виду, что изложенное здесь отражает позицию всех левых. Напротив, стоило мне поделиться тезисом о производительном труде с другими людьми, как один неравнодушный молодой человек немедленно заявил, что автор тезиса является ненастоящим марксистом, и в доказательство своих слов он привёл якобы цитату Маркса: «Производительный труд — это труд, воплощающий в произведённом продукте больше рабочего времени, чем его затрачено на жизненные средства, необходимые для воспроизводства рабочей силы». Он настаивал, что, согласно этому определению, результат труда не должен участвовать в товарно-денежных отношениях, чтобы узнать, является ли труд производительным. Тем не менее, проверка показала, что в действительности это цитата из Большой Советской Энциклопедии, а в оригинальном труде Маркса «Капитал» сказано следующее: «Производительным трудом, в смысле капиталистического производства, является тот наёмный труд, который, будучи обменен на переменную часть капитала (на часть капитала, затрачиваемую на заработную плату), не только воспроизводит эту часть капитала (т. е. стоимость своей собственной рабочей силы), но, кроме того, производит прибавочную стоимость для капиталиста» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 1, с. 133). В той же главе позднее прямо сказано: «…производительный работник производит для покупателя его рабочей силы товар» (с. 141). Отсюда видно, что протестующий молодой человек заблуждался, а выступающий разделял позицию первоисточника.