Торвальд Олафсен - Научный материализм [СИ]

Теперь, когда мы познакомились не только с эффективными методами индивидуального познания мира, но и с первыми эффективными методами обмена информацией, нам осталось ещё добавить несколько правил, которые дополнительно повысят качество такого обмена.

Мы уже знаем, что для построения полезного рассуждения необходимо задать всем понятиям однозначные определения и всегда неизменно их придерживаться. То же самое следует соблюдать и для множеств людей. Общение группы субъектов с целью обменяться знанием или найти истину следует воспринимать как построение единого рассуждения. Чтобы оно было прогнозируемо полезным, недостаточно, чтобы каждый субъект постоянно придерживался собственных определений терминов. Необходимо, чтобы перед началом дискуссии её участники предложили конкретные определения для всех используемых терминов, чтобы затем все участники согласились применять их именно в таком виде и чтобы на протяжении всего рассуждения каждый участник употреблял каждый термин только в том значении, которое было принято коллективно. Если в ходе рассуждения добавляются новые термины, нужно немедленно объявлять их определение и убеждаться, что все участники дискуссии согласны с ним и будут использовать только его.

Как гласит четвёртый закон логики, каждое утверждение должно иметь достаточное основание, иначе результат рассуждения будет случайным. Но когда в рассуждении участвует более одного человека, часто возникают ситуации, когда один собеседник считает какую-то информацию знанием и полагается на него как на достаточное основание, а другой собеседник считает это заблуждением. Разумеется, можно игнорировать такого собеседника и продолжить рассуждение, полагаясь на то, что для вас приведённое основание было достаточно надёжным. Но общение людей изначально подразумевает кооперацию, оно должно способствовать лучшему выполнению основной биологической задачи каждого участника. Когда люди обсуждают знание, чаще всего один хочет что-то познать, чтобы повысить свою эффективность, а другой хочет передать знание, чтобы иметь рядом соратника, с которым они будут хорошо понимать друг друга и от этого вместе будут более эффективными. Когда люди ищут истину, они также используют знания друг друга, чтоб быть более эффективными в своём поиске. При этом если одному из собеседников непонятно или вызывает возражение некоторое утверждение, он, в соответствии с четвёртым законом логики, не сможет положиться на него, не сможет построить от него вывод и потому не сможет продолжать рассуждение. Следовательно, если проигнорировать вопрос или возражение собеседника, он автоматически выключится из кооперации и более не сможет быть полезным для группового рассуждения. Поэтому при ведении дискуссии обязательно должно выполняться условие, что каждое утверждение принимается всеми участниками. Если у кого-либо из участников есть вопросы или возражения, развитие рассуждения должно быть остановлено до тех пор, пока не будут устранены все противоречия.

Очень часто люди не осознают, что передача информации другим является сложной задачей, которая требует ответственного подхода. Такие люди не задумываются, что накопленный опыт и знание их собеседников всегда отличаются от их собственных и что их восприятие вещей, интеллектуальная подготовка и определения базовых понятий также могут отличаться. Когда такое происходит, участник дискуссии излагает свои мысли комфортным для себя способом, будучи вполне удовлетворённым собой, и не убеждается, что его хорошо поняли. Из-за этого даже в ситуациях, когда собеседник разделяет идеи рассказчика, часто он просто не может понять передаваемую мысль, потому что она изложена сумбурно. Если по любым причинам собеседник не решится остановить рассказчика и подробно разобрать его высказывания, беседа станет попросту вредной, потому что будет понапрасну занимать время двух или более людей. Чтобы обмен информацией происходил продуктивно, утверждающий что-либо обязан пристально следить за тем, чтобы все участники дискуссии предельно ясно понимали сказанное им — это его ответственность. При этом нельзя полагаться на очевидность произносимых тезисов. Дело в том, что очевидность субъективна, она не работает одинаково для всех людей, поэтому то, что один человек считает элементарным, другой может посчитать запутанным. Ещё более опасна для исхода дискуссии ситуация, когда собеседник считает, что понял рассказчика, и устно подтверждает это, в то время как он неверно представил себе модель, передаваемую рассказчиком. Поэтому, чтобы сохранить контроль над продуктивностью происходящей дискуссии, следует постоянно интересоваться, понимают ли все участники сказанное и как именно они это понимают; должна происходить постоянная сверка и синхронизация моделей, которые выстраиваются в сознаниях всех участников.

Как мы знаем из описания доказательства, если найти достаточное основание истинности тезиса, отрицающего исходный, то исходный тезис будет ложным. Например, если взять исходный тезис «это дерево имеет высоту более пяти метров» и доказать истинность обратного тезиса — «это дерево имеет высоту не более пяти метров», то после этого необходимо признать ложность исходного тезиса. Если же мы докажем, что обратный тезис ложный, то это автоматически будет означать, что дерево действительно имеет высоту более пяти метров. Но помимо этого также часто встречается убеждение, что существует ещё одна специфическая форма отношений между отрицающими друг друга тезисами. Многие люди искренне считают, что если истинность обратного тезиса не удаётся доказать, это неминуемо означает, что исходный тезис является истиной. Рассмотрим пример: кто-то утверждает, что насекомых на Земле меньше, чем обезьян. Вы возражаете этому человеку и приводите антитезис — «обезьян на Земле меньше, чем насекомых». Он просит вас доказать ваш антитезис, и вы не знаете, как это сделать прямо сейчас. Тогда ваш собеседник заключает: «значит, доказано! Насекомых на Земле действительно меньше, чем обезьян». Наверное, вы заметили абсурдность такого способа рассуждения. Тем не менее, многие люди прибегают к этому способу постоянно. Они говорят: «ты не можешь доказать, что это не ты взял деньги, значит, это сделал ты», «ты не можешь доказать несуществование конкретного бога из конкретной религии, значит, он существует и именно в таком виде», «не доказано, что в этом водоёме есть опасные бактерии, значит, их здесь нет». Разумеется, ни одно из этих рассуждений не работает. Если вы не можете сейчас доказать, что в шкафу в вашей комнате нет клетки с попугаем, это не значит, что она там сейчас есть.