Роман Игнатов - Криминальные очерки. Кн. 2

Но и это ещё не всё. В связи с таким жестоким убийством, главный констебль Джеймс Уитерс вызвал специалистов из Лондона, а именно полицейских хирургов, которые занимались расследованием убийств Джека-Потрошителя. Уитерс хотел убедиться, является ли это убийство делом рук печально знаменитого убийцы.

Первое расследование и арест. 29 декабря 1888 года.

Уже на следующий день после обнаружения тела из Лондона прибыл полицейский доктор Джордж Багстер Филлипс. Это был тот самый доктор, который проводил осмотр тел Энни Чэпмен, Элизабет Страйд, Кэтрин Эддоус и Мэри Джейн Келли, которые были убиты Джеком-Потрошителем. Т.е. он был тем специалистом, который мог либо подтвердить, что Джонни Гилла убил именно Потрошитель, или же наоборот, опровергнуть это.

Доктор Джордж Багстер Филлипс. Родился в феврале 1835, умер от апоплексического удара 27 октября 1897 года.

На момент описываемых событий Джорджу Филлипсу было уже 62 года, и это был уже опытный доктор, который много чего повидал на своём веку. Полицейским доктором он работал с 1865 года, именно поэтому его выводы были очень ценны в рамках проводимого расследования.

Зарисовка из газеты: доктор Филипс осматривает тело Филлипс Энни Чэпмен.

Итак, доктор Филипс совместно со своим коллегой доктором Лоджем приступили к осмотру тела Джонни Гилла. Доподлинно известно, что после тщательного изучения останков, они совещались больше двух часов. Вердикт доктора Филипса был однозначен — Джонни Гилла убил не Джек-Потрошитель. Также оба доктора выдали ещё одно довольно любопытное заключение! Они сошлись во мнении, что убийца изнасиловал мальчика. И сделал это несколько раз, когда мальчик был ещё жив, и уже после его смерти! И главное, убийца совершил половой акт с трупом, когда анус был уже удалён!

Это действительно очень важное замечание. Дело в том, что на основе этих данных, можно с уверенностью утверждать, что убийца был некрофилом. Давайте немного рассмотрим само понятие некрофилии, и её классификацию. Прежде всего, стоит сказать, что некрофилия встречается как среди мужчин, так и среди женщин. Возраст некрофилов также может быть различным, начиная от подросткового и заканчивая пожилым. Считается, что причиной некрофилии могут быть психические заболевания, такие как шизофрения, расстройства личности, умственная отсталость, а также других психозы. Разделяют некрофильное убийство, повторяющиеся некрофильные действия с трупами и некрофильные фантазии без совершения активных действий. Некрофилия может иметь как гетеро-, так и гомо- или бисексуальный характер. Не будем глубоко вдаваться психиатрические дебри, а отметим, что в нашем случае убийца совершил некрофильные действия с трупом. Также можно предположить, что он страдал каким-то психическим заболеванием. Косвенно эту догадку подтверждают те манипуляции с трупом, которые совершил убийца. Особенно выделяются отрезанные убийцей уши. Тут есть ещё одно подтверждение того, что убийца имел какое-то психическое отклонение. Автор даже предположит, что возможно у него были слуховые галлюцинации. Существуют многочисленные исследования на эту тему, в частности этим занимался знаменитый психиатр Бухановский Александр Олимпиевич, который сумел «разговорить» серийного убийцу Андрея Чикатило.

Бухановский Александр Олимпиевич ((22 февраля 1944 — 17 апреля 2013).

В чём смысл этих исследований? Считается, что убийцы с психическим заболеванием могут направлять свою агрессию на те органы, которые каким-то образом присутствуют в их галлюцинациях. В качестве примера можно привести дело сестёр Панин. Если вкратце, то в феврале 1933 года Леа и Кристин Папин убили своих хозяек — Жозефину Ланселин и её дочь Женевьевы. Следствием было установлено, что Кристин Панин страдала параноидальной шизофренией, и она выколола глаза Жозефине Ланселин. Именно это действие позволило считать, что в галлюцинациях Кристин Папин, присутствовали глаза (подробнее об этом деле можно почитать здесь: http://murders.ru/sister_Papin_1.html).

Но есть и другая версия, связанная с отрезанными ушами у жертвы. Убийца мог их взять в качестве трофея или же, например, скормить своей собаке. Также он мог поступить с исчезнувшими лёгкими. Стоит понимать, что всё это только предположения автора, и нет никаких доказательств, что так и было на самом деле. Обращает на себя внимание то, что тело мальчика было тщательно вымыто. Первое, что приходит в голову, это убийца старался избавить от улик, которые мог оставить на теле. Не стоит сомневаться, что убийство было очень кровавым, и убийца должен был сам запачкаться, так и запачкать кровью место, где расчленял тело. Поэтому поиск окровавленной одежды был приоритетным.

Кого же подозревала полиция? Как не трудно догадаться, им стал молочник Уильям Барретт. Полиция арестовала молодого человека и провела обыск у него дома.

Обыск дома Уильма Барретта, который, кстати, проходил без последнего, дал хорошие результаты. Был обнаружен кухонный нож, а также рубашка с пятнами похожими на кровь. На брюках были обнаружены следы похожие на сперму. Брюки и рубашка были мокрыми. Все улики были переданы главному констеблю Джеймсу Уитерсу. Он здраво рассудил, что данные улики хоть и многообещающие, но в принципе, ничего не доказывающие. В то время судебная медицина только начинала своё бурное развитие, и опытный защитник мог легко их опровергнуть. Следы крови на ноже и рубахе могли быть кровью животных, да и вообще могли быть чем угодно, например засохшими остатками от еды. Сперма на брюках могла оказаться, например, следами от яиц, которые случайно запачкали брюки. То, что одежда была мокрой, конечно, наводит на мысль, что подозреваемый специально её постирал, но это могло быть простым совпадением. В общем, нужны были более весомые улики против Уильяма Барретта.

Допрос Маргарет Барретт, жены подозреваемого, тоже ничего не дал. Она рассказала, что нож давно не чистили, и все вечера её муж был дома. Джеймс Уитерс решил провести более тщательный осмотр места преступления и допросить хозяина конюшни Джеймса Бервика. Он рассказал довольно любопытную деталь. Он отметил, что в день исчезновения Джонни Гилла поругался с Уильямом Барреттом из-за потерянного дополнительно ключа от конюшни. Он обвинил в этом Барретта. Молочник заявлял, что ему был не нужен второй ключ. В итоге запасной ключ от конюшни так и не был найден. Джеймс Уитерс решил, что ключ всё же украл Барретт, чтобы запутать следствие. Хозяин конюшни также поведал, что раньше она сдавались в аренду мяснику. Это была плохая новость, ибо кровь и другие биологические останки могли принадлежать животным.

Осмотр конюшни показал, что три четверти пола, между раковиной и каналом для стока воды, было очень мокрым. Оно выглядело так, будто его недавно вымыли и отскребли. Под краном стояла канистра с чистой водой. Стойло, где держали лошадь, оказалось на удивление сухим. Уитерс, расстроенный тем, что больше ничего не нашёл, решил, что следующим логическим шагом будет вскрыть канализацию в конюшне. Была надежда, что канализации можно будет найти сгустки крови, волосы или части тела. В тоге, канализация была полностью разобрана, но больше никаких улик найти не удалось.