Л. Жаров - Ребенок в мире Эроса

Итак, зеркало Эроса отразило весьма изменчивый облик русского ребенка на основных этапах отечественной государственности и развития общества и человека. В целом, исторические судьбы данного феномена напоминают остальные социально-психологические явления нашей жизни со всеми их противоречиями и парадоксами. История русского детства и его эротических характеристик, как правило, не была в центре внимания общественности, что способствовало рождению многочисленных мифов. Внимание привлекали только явления, выходящие за рамки общепринятой нормы и православной традиции. Это «половые скороспелки» и онанисты начала XX века, дети-проститутки и жертвы сексуальных маньяков, дети — беспризорники и малолетние преступники на сексуальной почве и т. д. В остальном предполагалось, что детство — это спокойный и сексуально нейтральный период жизни человека, а отдельные «шалости» не достойны особого внимания. Хотя все отечественные литературные и художественные гении прямо или косвенно говорили о мучивших их проблемам детской сексуальности, ее осмысление ограничивалось чаще всего псевдомедицинскими советами «борьбы с онанизмом», полового воздержания до брака и регуляции затем половой жизни. Понятно, что эта установка восходит к православной традиции, освящающей лишь репродуктивную сексуальность в пожизненном браке и считающего ребенка воплощением ангельского образа.

Примат государственности во всех сферах жизни общества и его общая патриархальная установка выразились в разном отношении к сексуальности девочек и мальчиков. Главное достояние девочки — это нетронутость ее девственной плевы, в то время как все остальное было более доступно. С середины XIX века встречается термин «полудевы» как симбиоз физической девственности при полной эротической свободе. Что касается мальчиков, то к их сексуальности отношение было в целом более либеральным на основе модели двойных стандартов, столь характерной для России. В полной мере эта ситуация сказывалась и на модели семейных отношений. В упомянутой уже монографии С.И. Голод постулирует точку зрения, согласно которой «Эволюция принципиальных основ семьи оказывает влияние на сексуальность и структуру эротических практик»34. Следовательно, какова семья и ее эротическая культура, таков в основном и тип сексуального поведения ребенка, а не наоборот. В то же время, в трудах И.С. Кона, Л.С. Клейна и других развивается иная концепция, базирующаяся в основном на представлениях о примате врожденных предпосылок, особенно в гомо- и бисексуальном вариантах. С этой позиции, будущие семейно-брачные отношения уже в основном определены сложившимися в детстве стереотипами сексуального поведения, набором «любовных карт» и всем эротическим дискурсом. Ситуация напоминает известный символ змеи, кусающей себя за хвост. Семья формирует тип детства, детство определяет потенциальный тип семьи и все вращается в своеобразном заколдованном кругу, столь характерном для классического философствования. Постмодернистское видение мира секса во многом связано с неудовлетворительностью этими классическими схемами, с попытками выйти за их пределы. Отсюда представления о нелинейности этих процессов, о трансгрессии и неопределенности, мгновенных переходах в неустойчивом состоянии и сингулярности. Эти моменты остро чувствовали Ж. Батай и Р. Барт, Ж. Делез и другие. В России «такой» литературы долго не появлялось, по-крайней мере в открытой печати и это тоже своеобразное свидетельство особенностей русского «национального секса». Публикуемые ныне материалы производят впечатление вторичности, неоригинальности и определенной робости, несмотря на их эпатажность. «Нефизиологичность» русского эротического дискурса, отсутствие в России писателей типа маркиза де Сада, уже неоднократно была предметом искусствоведческого анализа и философско-культурологических размышлений. В основном, выводы сводились к констатации особой русской духовности, производной от «соборности», в отвержении физиологической «грязи», сопутствующей любовным отношениям. В полной мере это относилось и к «ангельской телесности» ребенка, со ссылками на известное евангельское положение о святости детства и карах тому, кто на него посягнет. «Житие» ребенка в реальной жизни, а не в аксаковских утопиях безмятежного детства включало в себя и ангельские и дьявольские моменты, чему в свое время ужаснулся Ф.М. Достоевский, увидев черты блудницы в невинной девочке. Словом, отражение русского ребенка в зеркале Эроса как в истории, так и в современности, далеко не ясное и прозрачное. В этой связи необходимо обратиться к еще одному аспекту сексуальной культуры детства — к его языку.

Идея лингвистического поворота в философии XX века стала уже хрестоматийной, а тезис М. Хайдеггера «сущность человека покоится в языке» наполняется все новым содержанием. Еще в начале 60-х годов XX века М.Фуко обратил внимание на то, что «сексуальность может играть решающую роль в нашей культуре лишь тогда когда она говорит, и лишь постольку поскольку она говорит»35. Ж.Деррида, а затем и многие представители т. н. феминистской лингвистики обратили внимание на неравномерную представленность в языке мужского и женского дискурсов и андроцентризм в европейской традиции. Вышедшая недавно антология: «Гендер и язык» М: Языки славянской культуры. 2005 подводит определенный итог исследованиям в этом направлении. Так, Дебора Таннен изучая гендерные различия в языке детей начиная с 3-х летнего возраста делает вывод: «неудивительно, что мужчины и женщины плохо понимают друг друга, — ведь они смотрят на жизнь под разными углами практически с самого рождения»36. В определенном смысле мальчики и девочки, по ее мнению, кажутся существами с разных планет. У девочек доминирует поиск согласия и сходства друг с другом. У мальчиков — конкуренция и подчеркивание несогласия. Это имеет отношение не только к игровому стилю общения, но и ко всем другим формам коммуникации, включая интимную.

В последнее десятилетие интенсивно исследуется проблема женской субъективности в России, в том числе и в языковой сфере, в частности, в публикациях И. Жеребкиной. Одним из выводов ее работ является положение о парадоксах русской метафизики пола, среди которых дихотомия «высокого» символического и «низкого» телесного, натуралистического, асимволического37. Отсюда вытекает концепция перфомативности пола, т. е. элиминации его биологического содержания в сочетании с его же натурализацией. Это имеет самое прямое отношение к языковым моделям речевой коммуникации по поводу пологендерных отношений. Как известно на нижнем «полюсе» располагается феномен русского мата, которому посвящено большое количество исследований. Укажем на один из последних сборников: «Злая лая матерная…», вышедший в 2005году в издательстве «Ладомир» где есть публикация автора, посвященная детскому сексуальному фольклору. Мат трактуется как форма бытового языческого сознания в православии, с профанированием сакрального38 и как мужской обсценный код39. Исследователями отмечается явная гендерная асимметрия: мальчики матерятся практически все; девочки делают это реже и позже, хотя в последние годы разница уменьшается. Смех вызывают женские гениталии, они же не коннотируют ни с чем положительным, в то время как главное мужское достоинство многообразно и амбивалентно: грозное, значительное, энергичное, непостижимое и т. д. В публикации О.Ю. Трыковой отмечается, что одна из главных функций употребления ребенком ненормативной лексики — исследовательски—провокативная. Ребенок проверяет реакцию взрослых на эти термины, что вызывает у них порой эмоциональную вспышку и, в то же время, самоутверждается на достигнутом этапе взросления40. Отмечено очень раннее (с 3-х лет) употребление этой лексики, носящее характер инициации и, в то же время, формирования «секретного мира» ребенка, пространства его личного развития. Кроме того, можно сослаться на работу С.Б. Борисова, где впервые представлен многообразный мир девичьей культуры 70 — 90-х годов XX века, включая вербальные эротические компоненты. Интересные сведения приведены в публикации томских авторов, изучавших малые эротические жанры в интимном фольклоре выпускников томских вузов. Bo всех публикациях по истории отечественной эротической культуры отмечается одна особенность — сравнительная бедность лексики, описывающей интимные отношения и эротические переживания. Об этом писали П. Бердяев, В. Розанов, И. Бунин, эта проблема встала и перед В.Набоковым, «сексография» которого была неоднократно анализирована. Русская литература не имела своих Мопассана, Пьера Луиса и Жоржа Батая, а ее высшие достижения — эротические шедевры И. Бунина и В. Набокова не получили дальнейшего развития. Скатологическая лексика В. Ерофеева, В. Сорокина, М. Армалинского и других вряд ли является вершиной национальной культуры, отражая лишь постмодернистский дискурс конца XX века. Кроме эвфемизмов, ярким примером которых являются набоковские эпитеты и аллюзии на русифицированной медицинской латыни, русский язык не имеет адекватных средств выражения сексуальной феноменологии в рамках общепринятой речевой пристойности.