Владимир Козлов - Конфликт: участвовать или создавать...

Анализситуации выявил следующую причину.

Выйдя в молодости замуж за перспективного молодого человека, сотрудница была вынуждена поступиться своими амбициями и карьерой. Нереализованные таланты были подавлены и оттеснены в подсознание. В дополнение к этому было отнесено в подсознание и желание быть лидером.

Подсознание женщины таково, что в экстремальных условиях, например в случае душевного волнения, эмоциональной обиды, прессинга времени, задавленные потребности и обиды могут выйти наружу, то есть проявиться в аналогичных и не привязанных к ситуации рассуждениях и рекомендациях.

Понимание природы конфликта делает неправильным использование только метода логического убеждения. Наоборот, решение конфликта должно опираться на придание сотруднице чувства собственной значимости и максимальное уважение чувства ее собственного достоинства. В этом случае:

● стабилизируется ее эмоциональное состояние;

● уменьшается напряжение в задавленном подсознании.

Решениепроблемы. Невмешательства сотрудницы в дела остальных следует достигать на основе:

● подчеркивания ее важности и значимости на занимаемом ею посту;

● объяснения ей особенностей работы остального персонала, которые не позволяют им успешно перенимать ее важный и полезный опыт.

Подчеркивание значимости работы сотрудницы удовлетворит ее амбиции. Перенесение же акцента на специфику остальных работ позволит обезопасить других сотрудников от непрошенного вмешательства.

Необходимо помнить, что гораздо проще занять чем-либо излишне энергичного сотрудника, чем постоянно нейтрализовывать последствия его непрошенного вмешательства.

Конфликт произошел между Иксом и Игреком, известными учеными, докторами наук, людьми, удостоенными почти всех научных почестей и получившими, по сути дела, неограниченные возможности заниматься, чем они хотят и как хотят.

На Игрека вдруг посыпались анонимные заявления примерно одного содержания: Игрек – научный пустоцвет, в науку он ничего не внес, высасывает проблемы из пальца, представляет нерешенным давно решенное, а диссертация его (написанная, между прочим, полтора десятка лет назад) – вообще плагиат, да и вся репутация Игрека как крупного теоретика, можно сказать, одного из корифеев в своей области – липовая.

Написано все было спокойно, основательно, со знанием дела. Приводились формулы, графики, прикладывались так называемые сличительные ведомости (слева пишется текст плагиатора, справа – текст, с которого он списывает). Позже разобрались, что обвинения анонимщика ложны. Но при первом прочтении, особенно для человека малосведущего, эти обвинения выглядели серьезно. Начался переполох. Комиссия за комиссией. Одна комиссия опровергает обвинения – еще анонимка, уже по поводу этой комиссии. Новая комиссия едет проверять работу предыдущей. Дело тянулось полтора года.

Нашли автора писем. Им оказался Икс, лучший друг Игрека. Икса осудили и наказали.

Ситуация интересна тем, что позволяет углубить наши представления о побудительных мотивах поведения людей в конфликте. Зачем, ради чего один из оппонентов предпринимает попытку нанести сокрушительный удар по репутации другого? Ведь при этом он серьезно рискует собственной репутацией и, в конце концов, теряет ее.

Ремарка. Вспомните способ, к которому в киноистории «Служебный роман» прибег Самохвалов ради спасения собственной репутации в глазах коллектива в ситуации с чужими письмами.

Сталкиваясь в жизни с подобной ситуацией, мы пытаемся обычно для объяснения привлечь на помощь такие свойства человеческой натуры, как зависть, мстительность, ревность. И, как правило, уже не возникает желания отбросить тот ярлык, который наклеен на человека, понять его поступки глубже. Поскольку в конфликтных ситуациях люди гораздо чаще, чем обычно, переступают грань разумной осторожности, даже порядочности, попытаемся разобраться в скрытых пружинах такого поведения на примере Икса.

После того как страсти улеглись, к Иксу в институт приехал корреспондент «Литературной газеты». Попросив консультацию по одной статье, он познакомился с Иксом. Когда после нескольких встреч между ними установилось некоторое доверие, журналист стал клонить разговор к случаю с анонимками. Он ожидал, что Икс замкнется, уйдет от разговора, но тот неожиданно разговорился.

Исповедь Икса:

– Началось это лет десять назад. До этого времени отношения у нас были нормальные. Но десять лет назад все переменилось. То было тяжелое время для нашей области науки. Она пребывала в теоретическом тупике. Выход из тупика нашел Игрек. Казалось бы, ему и хвала, в ножки ему за это поклониться. Я лично уже готов был это сделать, но потом, поговорив с ним… Редко я испытывал подобное разочарование. Оказывается, никакого нового представления о реальных процессах, протекающих в материи, у него не было. Просто придумал некий математический аппарат и попал в точку. По интуиции, по вдохновению…

Разве так делается наука? Нет, наука так не делается! Уж лучше бы сохранился тупик. Решение было бы найдено, но мы пришли бы к нему осознанно, с открытыми глазами. И это был бы прекрасный урок для всех нас.

Вообще всякий настоящий ученый с чего начинает? С предельно общих, предельно широких вопросов… Игреку подобные вопросы напрочь чужды. У него безошибочная интуиция, талант «от живота». Он-то его и вывозит. Но чего все это стоит в перспективе большой науки?! Разве он понимает, откуда и куда он идет? Куда идем мы все, его коллеги?..

А как он разбрасывается! Хватается за все. В науке есть «горячие точки» – первоочередные проблемы. Вот бы ими заняться! Одной на целую жизнь хватит. Надо уметь ограничивать себя. Для Игрека же существуют только интересные задачки. Увидел интересное – засел – решил. Ну, может быть, теорийку еще сочинил. Небольшую. И все. Снял пенки и – дальше, дальше. Где еще есть что-нибудь интересное? Да что же это такое? Что другое может в большей степени развратить ум исследователя, чем подобное пенкоснимательство?

– Почему же в своих письмах, – спросил журналист, – вы писали не об этом, а о том, что Игрек работает «вхолостую, занимается имитацией деятельности», что он научный пустоцвет и т. д.? Почему бы не изложить все так, как обстояло в действительности?

– Ну, кого же это могло встревожить, – ответил Икс, – если у человека нет широты, если он не мыслитель? Вот если он пустоцвет, если у него нет никаких результатов – это да… Да, в сущности, он и есть пустоцвет.

Если вдуматься в те объяснения, которыми Икс оправдывает свои действия, то все они, по сути дела, сводятся к следующему: Игрек не соответствует сложившемуся у Икса идеалу настоящего ученого, но при этом пользуется репутацией такового. Почему Икс не мог пережить такого противоречия? Очевидно потому, что на этом идеале покоилось все его, Икса, самоуважение. Ведь то, как он характеризовал настоящего ученого – интерес к глобальным вопросам науки, понимание перспектив ее развития и т. д., – полностью соответствует стилю работы в науке самого Икса. Игрек же «делал науку» таким способом, каким она, по представлениям Икса, в принципе делаться не может, и при этом еще достигал более высоких, чем Икс, результатов. Признание Игрека как ученого означало бы для Икса не только пересмотр своих идеалов, но и переоценку себя и как ученого, и как личности.