Андрей Курпатов - Философия психологии. Новая методология

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. C. 446.

Здесь вспоминается К. Ясперс: «Достигнуто серьезное знание, основная черта которого состоит в следующем: каждое познание носит частный характер, в том числе и относительные целостности; знания остаются разбросанными и не образуют единой картины».

Так, например, в классической физике никто не занимался скоростями, которые были бы больше скорости света, и, соответственно, никого не интересовали инерционные системы, поведение константы времени и так далее.

Опыт касается скорости света – невозможно увидеть свет от фар мчащегося на вас поезда, если скорость этого поезда равна скорости света. Подобные интеллектуальные задачи, как мы помним, привели к совершенно иному системному научному познанию, построенному на иных закономерностях, – к квантово-релятивистской физике.

Кроме уже приведенного нами примера с механикой скажем и о другой системе принципиально закрытого типа – это теологическая (ветхозаветная) система сущего. Она на протяжении многих столетий стояла «на вооружении» у человека, удовлетворяя его по всем потребностям и ожиданиям, однако настало время, и наличествующие в ней закономерности вошли в конфликт с другими знаниями – она отрицала возможность наличия жизни где бы то ни было еще, кроме Земли (Бт I, 9-12), эволюционную теорию (Бт I, 21, 25) и многое другое. Как мы видим, этот системный подход, осуществляемый ортодоксальной теологией, как бы закрывает возможность доступа в свою систему иного опыта, закономерности, положенные в его основу, словно бы говорят: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».

Например, вопрос «Почему колесо круглое?» содержит в себе знание о колесе и даже о его форме, но мы ведь не спрашиваем «Почему колесо?» (если в задачке не оговорены соответствующие дополнительные условия) – это бессмысленный вопрос. Мы можем спросить «Что такое колесо?» Этот пример наглядно демонстрирует принципиальную разницу между «Что?» и «Почему?», но, с другой стороны, он очень хорошо демонстрирует и производность, вторичность вопроса «Почему?», а следовательно, и самой закономерности, которая обладает свойством вторичности относительно констатации факта бытия вещи. Через голову не прыгнешь, а закономерность может быть выведена лишь исходя из доступных на момент ее «выведения» знаний.

Буркхард Г. Непонятная чувственность. // Это человек: Антология. – М.: Высш. шк., 1995. С. 151.

Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. – М.: «Гнозис», 1994. C. 500–501.

Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. – М.: Республика, 1993. С. 18.

Вот как он формулировал его в 1748 году: «Все перемены в натуре случающиеся такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимается, столько присовокупится к другому. Так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте. Сей всеобщий естественный закон простирается и в самые правила движения: ибо тело, движущее своей силою другое, столько же оные у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него движение получает».

Речь сейчас идет исключительно о закрыто-системном познании.

Тут вспоминаются слова Ф.М. Достоевского, когда он устами Л.Н. Мышкина говорит, что преступность казни страшнее самого преступления, и объясняет: «Убивать за убийство несоразмерно большее наказание, чем само преступление. Убийство по приговору несоразмерно ужаснее, чем убийство разбойничье. Тот, кого убивают разбойники, режут ночью, в лесу или как-нибудь, непременно еще надеется, что спасется, до самого последнего мгновения… А тут всю эту последнюю надежду, с которой умирать в десять раз легче, отнимают наверно; тут приговор, и в том, что наверно не избежишь, вся ужасная-то мука и сидит, и сильнее этой муки нет на свете».

Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. – М.: Наука, 1966. C. 8, 11.

Замечательным примером тому является эксперимент, поставленный Д.Н. Узнадзе. Он заключался в том, что испытуемому предъявляли чертежи с изображением совершенно бессмысленных объектов, а к ним прилагались столь же бессмысленные «возможные» названия этих предметов (слова – «изакуж», «убериф» и так далее). Задача состояла в подборе из представленных слов – «названий» для соответствующих чертежей. Д.Н. Узнадзе пишет: «Каждый из них [чертежей] был составлен так, чтобы по возможности не вызывать ассоциативного представления какого-либо знакомого предмета». И надо сказать, что добиться этого эффекта ученому удалось, поскольку каждый отчет испытуемого начинается со слов: «С первого взгляда рисунок показался совершенно бессмысленным». Но смысл второго предложения в этих отчетах непременно был связан с такими словами: «пытался установить какую-нибудь ассоциацию». То есть, несмотря на заведомую абсурдность ситуации, человек способен установить ассоциативные (и, по его мнению, вполне «логические») связи между бессмысленными составляющими и таким образом увидеть некую систему там, где ее нет.

Рикман Х.П. Возможна ли философская антропология? // Это человек: Антология. – М.: Высш. шк., 1995. С. 69.

Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. – Л., 1991. С. 49–59.

Дрек А. Келли. Р. Цанер о философской антропологии // Это человек: Антология. – М.: Высш. шк., 1995.

Бубер М. Два образа веры. – М.: Республика, 1995. С. 436.

Бубер М. Два образа веры. – М.: Республика, 1995. С. 230.

Эспиноза А.С. Кто есть человек? Философская антропология // Это человек: Антология. – М.: Высш. шк., 1995. С. 98–99.

Кьеркегор С. Страх и трепет. – М.: Республика, 1993. С. 335.

Кьеркегор С. Страх и трепет. – М.: Республика, 1993. С. 335–336.

Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. – М.: Сирин, 1990. Т. 2. С. 330.

Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. – М.: Сирин, 1990. Т. 2. С. 154.

Фрейд З. Тотем и табу. // «Я» и «Оно». – Тбилиси, «Мерани», 1991. Кн. 1. С. 213.

Фрейд З. Тотем и табу. // «Я» и «Оно». – Тбилиси, «Мерани», 1991. Кн. 1. С. 221.

Как известно, семьи пациентов Зигмунда Фрейда частенько противились их психоаналической терапии, что в общем-то и понятно – инцест, Эдипов комплекс и т. д.

Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. – М.: Сирин, 1990. Т. 1. С. 426.

Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. – М.: Наука. 1989. С. 403.

Методологически верным следует считать следующую последовательность: философское определение ценностей, далее, исходя из этого, необходимо определиться с приоритетом и, соответственно, точкой обзора. После этого должны быть построены система и теоретическая модель, исходя из главной ценности и соответствующего ей главного приоритета и точки обзора. Следующей ступенью является создание модели ее отношений, и дальнейший шаг есть определение корреляций для взаимной «настройки» сторон, участвующих в этих отношениях.