Александр Тарасов - Прирожденный лжец. Я или ты?

Рис. Феноменологический профиль личности испытуемой Д.

Данный профиль в соизмеримых количественных показателях представляет эмпирическое обоснование концептуальной структуры феномена ложной информации. Анализ феноменологического профиля личности позволяет также теоретически обосновать морфологические аспекты феноменологии лжи, точно определить базовые структурные компоненты феномена ложной информации. Кроме того, данный профиль служит дополнительным эмпирическим обоснованием феноменологической редукции как метода исследования ложной информации.

Феноменологический профиль личности также позволяет наглядно представить феноменологический статус и специфический для данной личности коммуникативный стиль предъявления ложной информации партнеру по общению. Данный профиль может быть наглядной моделью предложенного мной понятия «идеальная ложь».

Вот как графически выглядит идеальная ложь.

Рис. Феноменологическая модель идеальной лжи (представлены основные шкалы с первой по девятую, измеряющие феномены ложной информации)

А так я представляю себе пространственную феноменологическую модель идеальной лжи.

Идеальная ложь — совокупность огромного числа феноменов ложной информации, одновременно воздействующих на человека (верификатора), феноменологическая интенсивность которых пренебрежимо мала; феномены идеальной лжи не взаимодействуют между собой.

Одновременное воздействие на реципиента большого числа феноменов ложной информации присуще большинству реальных актов человеческого общения. П. Экман подчеркивал: «Обнаружить ложь не так-то просто. Одна из проблем — это обвал информации. Слишком много информации приходится рассматривать сразу. Слишком много ее источников — слова, паузы, звучание голоса, выражение лица, движения головы, жесты, поза, дыхание, испарина, румянец или бледность и так далее. И все эти источники могут передавать информацию попеременно или с наложением, в равной мере претендуя на внимание верификатора».

Особенностью идеальной лжи является отсутствие явных для верификатора, то есть незначительных по своей интенсивности признаков лжи у коммуникатора. Здесь уместна аналогия с порогом чувствительности раздражителя, способного вызвать ощущения у человека. Слишком слабый раздражитель человек не почувствует, при действии очень сильного раздражителя может наступить момент, когда перестают возникать ощущения. Сверхсильный раздражитель вместо ощущения, например, слухового, вызывает боль. Следовательно, ощущения возникают при воздействии раздражителя определенной интенсивности. Зависимость между интенсивностью ощущений и силой раздражителя выражает порог ощущений, или порог чувствительности. Порог чувствительности к ложной информации измеряет шкала «Верификация» (S10) опросника ФПЛ, определяющая возможности реципиента по распознаванию лжи коммуникатора.

Другими признаками феномена идеальной лжи являются следующие.

1) Установка на ложь существенно выше средних измеряемых значений (акцентуирована).

Шкала «Установки на ложь в общении» («УЛО») состоит из двух субшкал: «Установка на честность» (техническое название — («U13») и «Установка на ложь» (техническое название — («U57») и включает в себя шестьдесят пар противоположных утверждений. Фиксация ответов осуществляется по семибальной шкале с последующим пересчетом сырых баллов в коэффициенты; фиксируется также частота ответов.

Примеры утверждений из Шкалы «УЛО»:

Представление результатов опроса по шкале «Установка на ложь в общении» возможно в различных формах. Для базовых расчетов применяются итоговые коэффициенты по субшкалам и суммарный коэффициент «ULO», например:

Неравенство суммарного коэффициента «ULO» сумме коэффициентов «U13» и «U57» объясняется техникой подсчета, что предполагает не относящееся к данной проблеме дополнительное разъяснение.

Другим способом представления результатов по шкале «УЛО» является графический, позволяющий моделировать конкретные результаты с помощью профиля «УЛО» конкретного испытуемого. При этом для построения профиля могут быть использованы как сырые баллы (максимум — 420), так и частоты ответов (максимум — 60). Точки на графике характеризуют разные степени «Установки на честность» («U13») — 1 (полностью согласен), 2 (согласен), 3 (частично согласен) и «Установки на ложь» («U57»): 5 (частично согласен), 6 (согласен), 7 (полностью согласен). Точка «4» соответствует ответу «Трудно сказать» и включается в расчет суммарного коэффициента «ULO», что и объясняет неравенство суммарного коэффициента «ULO» сумме коэффициентов «U13» и «U57», о чем говорилось выше.

Профиль испытуемого по сырым баллам

Профиль испытуемого по частоте ответов

В данном случае представлены результаты испытуемого с коэффициентами «Установка на честность» («U13» = 0,82), «Установка на ложь» («U57» = 0,08); суммарный коэффициент «ULO» = 0,37.

Модель акцентуированных установок на идеальную ложь, с параметрами существенно выше средних измеряемых значений, 400 — по сырым баллам и 57 — по частоте ответов выглядит так:

Модель установок на идеальную ложь по сырым баллам

Модель установок на идеальную ложь по частоте ответов

2) Абсолютная феноменологическая проницаемость верификатора , то есть доступность эмоциональных, интеллектуальных, характерологических и других психических феноменов, а также поведенческих особенностей человека для прямого восприятия, наблюдения коммуникатором (лжецом). Доступность психических особенностей личности реципиента (верификатора) прямому наблюдению коммуникатором становится возможной благодаря их объективации, проявлению с помощью средств общения. Феноменологическая проницаемость объекта лжи (реципиента) повышается, прежде всего, из-за его эмоциональной нестабильности, неуравновешенности поведения, следствием чего может стать излишнее самораскрытие человека в общении с лжецом.