Виталий Пичугин - Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям.

Ещё пример:

— « Вам, может быть, интересно , какой вопрос мы обсудим первым».

Предполагается, что вопросы будут обсуждены, просто заинтересуйтесь, какой будет первым. Полезно задуматься, а с чего следователь взял, что вы вообще собираетесь что-то обсуждать, и почему должно быть интересным, какой будет первый вопрос.

Возможный ответ:

— «Что мне интересно, так это обращение со мной без манипуляций. Я понимаю, что вы делаете».

Ещё пример:

— «Хочется узнать, вы правду говорить будете?». Сформулируйте возможный ответ:

___________________________________________________________________________________________

— «Ну, вы же не будете отрицать, что совершили преступление?».

Обычно такие вопросы повторяются несколько раз, с выражением сочувствия. Звучит это как уговоры — ну признайтесь, наконец. Видите, мы добрые, зла вам не хотим, а вы только признайте вину.

Возможный ответ:

— «Мне не в чем признаваться, поскольку я не совершал никаких преступлений».

Ещё пример:

— «Ну, надо же вам так попасть, вы нам расскажите, как всё было?» Напишите возможный ответ:

___________________________________________________________________________________________

В заключение общий принцип ответа на подобные вопросы.

Самое простое — уточнить: «Сейчас был вопрос или предложение, а может быть, требование?».

После этого надо настаивать, чтобы собеседник обозначил чётко свои намерения.

Если ответом будет — просто поинтересовался, значит можно для себя решить, удовлетворять любопытство или нет.

Надо обязательно помнить, что у вас нет обязанности тешить любопытство должностного лица. Тоже и с предложениями, требованиями, вопросами, уговорами — у вас есть конституционное право не отвечать.

Ещё правило. «Какой вопрос, такой ответ».

Если вам продолжают задавать внушающие вопросы, лучше прямо обратить внимание на это и указать, что вы понимаете их суть, хотите в диалоге обойтись без манипуляций. Вам они просто не нравятся, да и не законно это.

Покажите, что тоже можете задавать манипулятивные вопросы, например: «Мне любопытно, когда вы начнёте соблюдать закон в ходе расследования моего дела?».

Трюизм — это банальность, расхожая истина, очевидность.Разговорные постулаты — это, по сути, набор трюизмов, нечто, с чем невозможно или трудно спорить. Выражаться они могут и в форме вопросов, рассчитанных на ответы "Да" и "Нет", причём ответы заранее понятны.

С помощью разговорных постулатов можно влиять и на поведение людей, побуждая их на то или иное действие.

Формулируются разговорные постулаты просто.

Для этого необходимо заранее знать, какого рода реакцию необходимо вызвать. Предположим, надо, чтобы кто-нибудь закрыл дверь. Формулируем вопрос: «А что, дверь ещё открыта?». Как правило, человек, к которому обращён вопрос, пойдёт закрывать дверь, а не ответит — «да, открыта».

Трюизмы также используются для того, чтобы вызвать «да» — реакцию.

Пример:

— «Вот вы сидите тут в комнате, разговариваете со мной и можете сразу подписать показания, чего время тянуть?».

Вроде всё правильно: дело происходит в комнате — да, разговариваем — да, а вот с подписанием показаний — неочевидно, но после двух «да», как-то логичным кажется и третье утверждение, хотя оно не имеет никакого отношения к первым двум.

Прежде чем подписать показания, их надо прочитать, на что необходимо время. Такое рассуждение логично. Но когда человек соглашается с двумя очевидными утверждениями (сидим в комнате, разговариваем), то может принять за истину и необходимость подписать показания, не читая их.

Ещё пример.

— «Вы задержаны, вам предъявлено обвинение, постановление у вас на руках, уже пора признаваться».

Что тут является правдой?

1. Да, человек задержан.

2. Да, ему предъявлено обвинение.

3. Да, постановление на руках.

И всё.

А вот то, что пора признаваться — очевидной истиной не является. То есть, наличие реальности, которую можно проверить, наличие задержания, обвинения, постановления — автоматически не подразумевает признания.

Как реагировать?

Как минимум, стоит отслеживать трюизмы в речи собеседника.

Иногда на них можно не реагировать, достаточно понять, что сейчас делает манипулятор.

Но возможный ответ может быть следующий:

— «Я понимаю, что вы желаете признательных показаний от меня. Мне не в чем признаваться, виновным себя не считаю».

Ещё пример:

— «Вы сидите тут у меня в кабинете, я пишу протокол допроса, а вы должны давать правдивые показания».

Вроде всё правильно: дело происходит в кабинете — да, следователь сидит с протоколом, заполняет — да, а вот с обязанностью давать показания — опять неочевидно, но после двух «да», как-то логичным кажется и третье утверждение, хотя оно не имеет никакого отношения к первым двум.

Можно указать на нелогичность в утверждении следователя и сказать, что вы сами решите, когда и какие показания давать.

Например, так:

— «Я не вижу логики. Как из того, что мы сидим в кабинете, а вы пишите протокол, следует моя обязанность давать показания. Закон мне позволяет самому решать, когда давать показания и какие».

Ещё пример манипуляции.

Начав соглашаться в малом, человек может не заметить, как начинает уступать в большом. Согласившись сделать что-либо несколько раз, бывает трудно отказываться от продолжения.

— «Вы же не хотите сидеть в тюрьме за всех?»

— «Не хочу».

— «На свободе то лучше?»

— «Да, конечно».

— «Вам надо как-то защищаться, что бы не сесть».

— «Да, надо».

— «Поэтому давайте показания первым, пока вас другие не сдали».

— «Эээ…»

Пока допрашиваемый в задумчивости, можно начинать писать протокол, напоминая, что согласие на дачу признательных показаний уже получено.

Следующий пример.

— «Вы уже сидите под стражей, все ваши соучастники задержаны, вам предъявлено обвинение, все соучастники вас сдадут, и вы пойдёте «паровозом», лучше дайте показания первым».

Трюизмы, то есть очевидность следующая:

1. Под стражей — да, с этим не поспоришь.

2. Соучастники задержаны, да, пусть это правда, и это известно.

3. Обвинение действительно предъявлено.

Далее спорные утверждения:

1. Все соучастники сдадут, те есть дадут изобличающие показания.

2. Пойдёте «паровозом», то есть организатором преступления, на ком больше вины.

3. Подсказка — дать показания первым.

Поскольку первые три утверждения субъективно проверяемы, правдивы, то последующие три могут восприниматься тоже как правда. На что и надеется манипулятор.

Напишите возможный ответ самостоятельно: