Старообрядческий раскол и ересь жидовствующих

В беседе о Стоглавном соборе (1551 г.), который раскольники называют "священным и Богодухновенным" , святитель Филарет, с подлинно христианской любовью признав в своем староверческом собеседнике последователя не каббалистических хамов (видимых бесов) Аввакума и Никиты Пустосвята, а более последователя Стоглавного собора, поднял важный вопрос: по каким вообще критериям можно судить о необходимости подчинения решениям какого–либо Поместного собора?

Он предложил несколько общих правил:

1) Поместному Собору, какому бы то ни было, должно повиноваться, если постановления его не противны слову Божию, прежним принятым всей православной церковью Соборам и учению Святых Отец.

2) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, несогласная со словом Божиим: то повиноваться должно, без сомнения, слову Божию, а не сей статье.

3) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, несогласная с прочими, всей православной церковью принятыми Соборами: то должно повиноваться постановлениям, принятым всей церковью, преимущественно пред статьею, не многими составленной.

4) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, которая отменена последующим большим и важнейшим Собором: то постановлению большего и важнейшего Собора повиноваться должно преимущественно, пред статьею меньшего Собора.

Истина сих правил довольно очевидна.

На основании данных правил святитель обличает несправедливость многих решений Стоглавного собора, в частности о "двуперстном знамении" , о "сугубой аллилуйе" , о "бритии бороды" и т.д., повторяя характеристику большего, нежели Стоглавный — Собора 1666–1667 гг., что все это "писано нерассудно простотою и невежеством" .

В одном месте святитель восклицает:

После сего можно ли еще оставаться в недоумении о том, должно ли слушать Стоглавного собора? Какое доверие, какое послушание заслуживает — заслуживает ли даже имя церковного Собора такой собор, который, в подтверждение своих мнений, употребляет ложь, и приписывает Святым отцам и святым Апостолам учение и правила совсем небывалые?

И объясняет главную причину, почему Стоглавный собор допустил подобные ляпы:

Не должно удивляться, что Божественная благодать не оградила Стоглавного собора от погрешностей: он сам себя лишил покрова ее тем, что выступил из пределов Иерархического порядка и церковного послушания.Вопросы, как должно креститься, как должно произносить в церкви славословие Триипостасному Богу, относятся не до одной церкви Российской, но до всей православной церкви вселенской: ибо крестятся, и поют аллилуйа, не в одной церкви Российской, но во всей церкви вселенской. Следственно малый поместный Собор Московский имел прямое указание, для разрешения своих недоумений, просить совета и наставления от православных Патриархов, тем более, что Митрополия Московская тогда была еще подчинена Патриархии Константинопольской. А из сего соображения опять выходит заключение, что Стоглавный собор не имеет законной важности и силы.

Но все это, впрочем, вещи очевидные. Гораздо интереснее некоторые факты и выводы, которые представляет святитель в дополнении к беседе о Стоглавном соборе:

К сказанному в сей беседе о трояком Аллилуйа, не излишне будет присовокупить еще свидетельство важное для старообрядца.

В великой Четьи Минее Митрополита Макария, хранящейся в Синодальной библиотеке, в книге месяца Августа, под числом 31, в статье: указ о трегубней Аллилуйи , под конец написано:

Иже поют мнози по дважды, Аллилуйа, а не трегубно, на грех себе и на осуждение поют. Тако подобает пети: Аллилуйа, аллилуйа, аллилуйа, слава тебе Боже. Аллилуйа ж речется: пойте Богу. То ти первое речется: пойте Богу: то Отцу. А се второе: пойте Богу: то Сыну. А се третьее: пойте Богу: то Святому Духу. Таже: слава тебе Боже. Первое пойте: Аллилуйа трижды Пресвятей Троице,Отцу и Сыну и Святому Духу. А се единому Богу в Троице сущу: Слава тебе Боже. Пой же всякий Христианин по трижды, а не дважды. Аще ли дважды: то разлучает Святаго Духа от Отца и от Сына. Сие свидетельство Митрополита Макария с примечательной ясностью излагает, и подтверждает продолжающееся до ныне истинно древнее обыкновение Православной церкви говорить Аллилуйа трижды.

Скажут: как же Митрополит Макарий противное сему положил в Стоглавном соборе? Рассуди беспристрастно, и можешь найти истину. Митрополит Макарий одобрял конечно более одно из двух противоположных обыкновений, а не оба равно. Что он одобрял троякое Аллилуйа, сие очевидно из его Четьей Минеи, в которой он поместил о сем статью по своему убеждению. Никто не мог принудить его поместить сию статью, если бы он не признавал ее православной. Но кто же поместил в Стоглаве статью о сугубой Аллилуйи? Должно заключить, что кто–нибудь другой, кому поручено было составлять описание Собора.Чего же смотрел Митрополит Макарий?

Свт.Макарий, митрополит Московский и всея Руси (1482–1563)

Без сомнения, он смотрел, сколько мог и разумел, чтобы в Соборе не было чего–либо неправильного: но потому то, может быть, правила Стоглава и остались не подписанными ни Митрополитом Макарием, ни кем–либо другим, что Митрополит Макарий не все в них написанное находил достоверным и несомнительным: и именно находил неправильным, дважды глаголати Аллилуйа.

Это очень любопытные замечания. Действительно, подписанных деяний собора нет, а то, что есть, как пишет один исследователь, Николай Каверин, — не вполне внушает доверия:

Сохранившийся список его деяний на самом деле, очевидно, подложный, т. е. испорченный раскольниками. Было опубликовано много исследований, свидетельствующих о том, что раскольники переправляли в свою пользу все попавшие им в руки древние книги.

В том, что доступные нам ныне деяния собора подлинные, я, со своей стороны, пока не сомневаюсь, однако, для меня весьма правдоподобными представляются соображения святителя Филарета, что на соборе ( а также после него ) орудовал "кто–нибудь другой" . И, скорее всего, он был не один. Возможно там была целая шайка еретиков. Что неудивительно, ибо, если взять слова свт.Феофана ( из проповеди 16 июня 1864 года в соборе г. Судогда ) —

…лет за 100 или 150 до блаженного Патриарха Никона и благочестивейшего Государя Алексея Михайловичапереписчики неопытные начали их <���богослужебные книги — моё прим.> портить и, наконец, до того все перепортили, что терпеть уже нельзя было. Эти порчи, внесенные в книги, все без изъятия были новины.