Педераст Платон — дедушка талмудо–каббалистического сатанизма

(Слово 4)

Свт.Иоанн Златоуст знал не по наслышке то, что писал о философах, и прекрасно понимал, каким духом все эти платоны и сократы одержимы:

Не якоже Платон иже подсмеятельное оно Гражданство сложив, и Зинон, и аще кто ин гражданство написа, или закон сложив: ибо вкупе вси показовахся сии, яко дух лукав, и демонский дивий, ратуя нашему естеству, и целомудрия враг, и благочиния ратник, вся горе, и долу творя в гласиих душы. Егдабо общих всем жен творя, и девиц обнаживше на позорище приводят на видение человеком и тайных уготовают браков, вся вкупе имения смешающе, и смущающе, и уставы естества превращающе: что ино есть рещи, разве яко вся демонская она изобретения, и паче естества глаголемая, и самое свидетелствует убо нам естество, не терпяще реченных: и наипаче не с гоненми, не с бедами, не с ратми: но со ослабою, и свободою всякою пишущих, и многими от многих украшающих.

(1–я гомилия на Евангелие от Матфея в переводе прп.Максима Грека)

Не меньше их был знаком с греческими философами в первоисточникахсвт.Григорий Палама. Поэтому он и писал о философах как право имеющий.

И поколения христиан учились на этих текстах, а не на текстах языческих философов, и "богатели в Бога" (как Вы писали на ПиДе), и спасались.

А рассуждения о фальсификациях святоотеческих текстов вообще смешны. Вы ведь и сами прекрасно показали (на примерах скверных переводов блаж.Августина) как трудно это сделать даже в наше время, даже когда технических и политических возможностей для фальсификаций масса. А всё потому, что невозможно изъять в одночасье из обращения все "правильные" тексты и заменить их "неправильными".

Да и вообще тексты любых книг являются лишь отражением предания. Можно фальсифицировать тексты, но предание фальсифицировать крайне трудно. Особенно церковное. А Церковь своё мнение о философах высказала, как устами своих наиболее авторитетных учителей, так и литургическим словом:

"Петр витийствует, и Платон умолче. Учит Павел, и Пифагор постыдеся. Та же (Богородица) апостольский богословяй собор эллинское мертвое вещание погребает и совоставляет мир ко служению Христову"

(Тропарь 9–й песни канона на утрени в четверг 3–й седмицы Великого Поста)

А главная причина, по которой Вы поддерживаете гойских философов, а христиане осуждают — именно одержимость их маггидами (даймонами), которую они считали признаком элитарности. Ничего против этого факта Вы, КИСЭ, не смогли противопоставить. И не сможете.

Потому что сами одержимы теми же самими легионами бесов.

*************************************

Никак не успокоится наш саббатианский платоник. Эвона как вцепился в этого педрилу! Ну прямо как у Михаила Пселла:

Нет, не отдам Платона! Он мой, о земля и солнце, — воскликну и я, словно трагик на словесной сцене.

Теперь ещё беснуется на тему "канонических сочинений":

SSалов—Elista:

Как мы и предполагали, ни одного примера канонических сочинений Отцов Церкви с осуждением Платона комсомольцу Пламенному привести не удалось. Потому что таких сочинений нет, и не может быть.

Как будто сочинения того же св.Иоанна Златоустаили св.Григория Паламы, осуждающие Платона вместе со всеми языческими философами–пидарасами, неканонические.

SSалов—Elista:

все Святые Отцы признавали этику, гносеологию и метафизику Платона вершиной эллинской мысли, наиболее близкой к учению Церкви. И с этим их мнением невозможно поспорить.

Никто никогда такого не признавал. Это саббатианская ложь. Признавали только то, что гойские философы могли скопипастить нечто у людей знающих, да и то, только для того, чтобы употребить во зло.

У языческих философов много бредней, а истины не находится ни малейшей частицы; ибо то, что по–видимому сказано ими справедливого, смешано с заблуждением. Как смертоносный яд, смешанный с медом или вином, делает негодным все смешение, так и языческое красноречие оказывается … пагубой для тех, которые верят ему.

(свт. Феофил Антиохийский, К Автолику, кн.2, 12)

Да и как могли отцы признать доброкачественной философией то, что излагали одержимые бесами?

Свт.Григорий Палама:

Что неразумнее гордящихся посвященностью в тайны демонов и их водительством над собственной мудростью? Мы ведь говорим сейчас не о всякой философии самой по себе, а только о философии подобных людей. Если, по Павлу, никто не может «пить чашу Господню и чашу бесовскую» (1 Кор. 10, 21), то как можно обладать мудростью Божией и вдохновляться демонами? Не бывает такого, не бывает.

Нет, бывает! — утверждает Элиста и с ним весь собор сатаны, чада диавола. И ставят на щит св.Августина, который, во–первых, отказался от похвалы Платону, и, во–вторых, вовсе не был "тончайшим знатоком греческой философии" . Об учении Платона он знал из сочинений неоплатоников, то есть из вторых рук, в соответствующей интерпретации. Тончайшими знатоками этих вопросов могли быть только греческие отцы, изучавшие философию по первоисточникам — такие как свт.Григорий Богослов, свт.Иоанн Златоуст, свт.Григорий Палама. Вот на кого должен был обратить внимание, по всем правилам, как и советовал в своё время свт.Марк Ефесскийлатинянам, когда отвечал на их доводы о чистилище:

…греки лучше понимают то, что — греческое, и вы согласитесь, что греческий язык лучше понимается теми, которым он свойствен. Итак, если написанное божественным Глашатаем по–гречески никто из святых, которым греческий язык был материнским языком, не является понимающим или толкующим иначе, чем это делает блаженный Иоанн, то следует более доверять им, таковым и столь великим! Ибо латинские святые дали иное толкование, с одной стороны, потому что в переводе Писания им не хватало выражения, которое бы точно обозначало и выражало смысл греческого слова, а с другой стороны, чтобы отстранить некое большее зло, они допустили — меньшее.

И говорил он это в ответ на цитаты, приведенные ими из сочинений латинских отцов, того же блаж.Августина.

С этими доводами невозможно поспорить, и только саббатианское влечение к хуцпе заставляет Элисту отрицать очевидное и утверждать абурдные вещи.

Но ещё более смехотворным является другой его аргумент, да ещё смешанный с явной ложью:

SSалов—Elista:

приведу еще одно мнение Святого Отца Церкви — Евсевия Кесарийского

Евсевий Кесарийский никогда не был святым отцом. Он даже не был полностью ортодоксальным. Это один из последователей арианской ереси, поэтому его мнения вообще никогда не рассматривались всерьёз. И уж тем более он не может сравниться ни со Златоустом, ни с Паламой.