Гари Хабермас - Исторический Иисус. Древние свидетельства жизни Христа

Итак, что же защитники гностического тезиса думают о смерти и Воскресении Иисуса? Это может показаться удивительным, но ни Робинсон, ни Кёстер, судя по всему, не пытаются отрицать историчность этих событий. Более того, Робинсон делает чрезвычайно важное и логичное замечание: даже если смерть и Воскресение Иисуса не упоминались в Q, это не значит, что община Q не знала об этих событиях [259] James М. Robinson, «The Sayings of Jesus: Q,» Drew Gateway, Fall, 1983, p. 32. .

В другом месте Робинсон утверждает, что самые ранние сообщения о явлениях воскресшего Иисуса говорят о нефизических видениях Его сияющего духовного тела. Однако он считает, что в гностицизме господствовало представление только о сиянии без самого тела [260] James M. Robinson, «Jesus from Easter to Valentinus" Journal of Biblical Literature, Vol. 101, 1982, pp. 6-17. . Хотя мы хотели бы подчеркнуть свое несогласие с позицией Робинсона, пренебрегающего физическими явлениями, необходимо также отметить, что даже следование традициям Q и «Евангелия от Фомы» не обязательно подразумевает неизбежное отрицание буквальной смерти и последующих явлений Иисуса.

Кёстер недвусмысленно выражает уверенность в смерти Иисуса на кресте и добавляет: «Что касается явлений воскресшего Иисуса и их последствий, здесь мы стоим на более твердой почве». И хотя Кёстер не пытается установить природу этих явлений, он считает, что они «не вызывают сомнений». Далее он отмечает, что именн.э.и явления объясняют стремление учеников к миссионерству, так как «... после воскресения на смену печали и скорби, или даже ненависти и неприязни пришли радость, творческий порыв и вера. Хотя воскресение не открыло ничего нового, для первых христиан все обновилось благодаря ему» [261] Koester and Robinson, Nag Hammadi, Volume II, pp. 84-86. .

Хотя можно предположить, что «воскресение не открыло ничего нового» – это лишь личный взгляд Кестера, следует еще раз отметить, что ни Q, ни гностические тезисы ни в коем случае не заставляют отрицать смерть Иисуса или реальность Его явлений. Иными словами, даже те, кто мог бы отрицать эти события, делают это, скорее всего, не под влиянием гностического материала. Но очевидно и то, что интерес к Q и «Евангелию от Фомы», сравнительно мало говорящим об этих предметах, все равно не мешает Кестеру заключить, что вера в Воскресение Иисуса имела первоочередное значение для первых верующих.

Мы приходим к выводу, что общая гностическая траектория несостоятельна по ряду причин, не все из которых здесь упоминались [262] Прочие проблемы гностических взглядов выходят за рамки вопросов, рассматриваемых в этой главе. Хотя некоторые изречения Иисуса толковались по-разному, из этого нельзя делать вывод, будто гностицизм подтверждается учением Иисуса. Примерами отличий служат Его учения о Боге, Сотворении, природе физического тела, вечной жизни, спасительной вести и необходимости нести Его слова всему миру. (См. Habermas, Ancient Evidence for the Life of Jesus, p. 64.) Пейджелс называет и некоторые другие аспекты, в которых учение Иисуса отличалось от учений гностиков (Gnostic Gospels, pp. 177-178). Еще один важный вопрос связан с происхождением гностицизма. Преобладает мнение, что он произошел от христианства. Фитцмайер называет гностицизм «паразитом» в этом отношении (с. 123). (См. Robert Grant, Gnosticism and Early Christianity, а также Edwin Yamauchi, Pre-Christian Gnosticism: A Survey of the Proposed Evidences Grand Rapids: Eerdmans, 1973.). Другую критику см.: Ronald H. Nash, Christianity and the Hellenistic World (Grand Rapids: Zondervan, 1984). . Гностические источники появились слишком поздно, и к тому же нет данных, позволяющих считать, что эти тексты основаны на авторитетных свидетельствах очевидцев.

Кроме того, канон Нового Завета формировался не на открытом собрании, где ортодоксальные и гностические тексты обладали одинаковым статусом. И хотя возможно, что вопросы канона были окончательно решены только к концу второго века, собрание Евангелий (плюс Книга Деяний) и послания Павла имели устоявшуюся традицию задолго до этого. По всей видимости, лет через 40 после завершения канон.э.и два собрания текстов уже имели статус Писания.

Наконец, существует ряд причин, по которым Q и гностические традиции не дают оснований отрицать евангельские факты смерти и Воскресения Иисуса. Мы привели несколько аргументов, показывающих, что этот тезис неизменно опровергается имеющимися данными, с какой стороны ни смотри.

Таким образом, мы приходим к выводу, что возросший с недавних пор интерес некоторых ученых к подобным гностическим идеям не подрывает историческую достоверность жизни, учения, смерти и Воскресения Иисуса. С этим выводов согласны большинство ученых-крити-ков, и мы попытались показать, что для этого у них есть очень веские основания.

«Семинар по Иисусу», поднявший невероятную шумиху в средствах массовой информации, радикально поставил под сомнение основы евангельского повествования об Иисусе. Эта группа, в которую вошли 74 ученых из разных семинарий и университетов, собиралась на протяжении шести лет, чтобы сделать перевод (известный как Scholars Version или SV) четырех канонических Евангелий и «Евангелия от Фомы». Обсудив более 1500 изречений Иисуса, они голосованием определяли вероятность того, что каждое высказывание принадлежит именно Иисусу. Степень вероятности они указывали с помощью специальных обозначений: каждое изречение в этих пяти книгах выделено одним из четырех цветов. На второй стадии работы они исследуют деяния Иисуса, пытаясь определить, что же Он совершал на самом деле [263] Robert W. Funk, Roy W. Hoover, and the Jesus Seminar, The Five Gospels: The Search for the Authentic Words of Jesus (New York: Macmillan Publishing Company and the Polebridge Press, 1993), Preface, pp. ix-x, xiii. .

Ясно, что общие заключения «Семинара по Иисусу» довольно радикальны, даже с точки зрения современных ученых-критиков. Кроме того, участники «Семинара» не скрывают своих богословских взглядов – в частности, своего отношения к сверхъестественному в целом и к ортодоксальному взгляду на Иисуса в частности:

«Христос вероучения и догмы... уже не может увлечь за собой тех, кто увидел небеса в телескоп Галилея. Это удивительное стекло сбросило с небес древних богов и демонов. Коперник, Кеплер и Галилей разрушили мифологические жилища богов и дьявола и оставили нам в наследство секулярные небеса» [264] Там же, с. 2. .

«Семинар по Иисусу», мягко говоря, умаляет роль сверхъестественного, особенно в жизни Иисуса. Эта глава – попытка критического рассмотрения представлений этих ученых и их единомышленников о некоторых аспектах жизни исторического Иисуса – в первую очередь о Его смерти, погребении и Воскресении.

Члены «Семинара по Иисусу», характеризуя свою группу, утверждают, что она придерживается центристских взглядов в современных дискуссиях об историческом Иисусе. Они занимают промежуточное положение между скептиками, отрицающими всякое присутствие в Евангелиях исторической информации, и фундаменталистами, целиком принимающими содержание этих книг [266] Funk, Hoover, and the Jesus Seminar, Five Gospels, pp. 2-5. . Однако если рассматривать работу группы в целом, становится очевидно, что она более склонна к скептицизму. Первым указанием н.э.о служит приведенная выше цитата, в которой роль сверхъестественного резко ограничивается, если не отвергается полностью ввиду современных научных представлений. Другим примером служат слова в отчете «Семинара»: «Восемьдесят два процента слов, приписываемых в Евангелиях Иисусу, на самом деле Ему не принадлежат...» [267] Там же, с. 5.