Гари Хабермас - Исторический Иисус. Древние свидетельства жизни Христа

Отношение «Семинара по Иисусу» к науке и сверхъестественному заставляет вспомнить знаменитую фразу Рудольфа Бультмана, произнесенную несколько десятилетий назад: «Нельзя пользоваться электрическим светом и радио, прибегать в случае болезни к современным лекарственным и клиническим средствам и в то же время верить в новозаветный мир духов и чудес» [268] Rudolf Bultmann, «New Testament and Mythology,» p. 5.– P. Бультман, Новый Завет и мифология. . Применяя этот вывод к Воскресению Иисуса, Бультман далее спрашивает: «Но воскресение Христа – не просто ли это мифическое событие? В любом случае это, конечно, не событие истории...» [269] Там же, с. 38.

Некоторые члены «Семинара по Иисусу», следуя более радикально настроенным ученым, высказывают взгляды, которые, судя по всему, созвучны бультмановским. Говоря о чудесах Иисуса, Джон Доминик Кроссан, соучредитель «Семинара», заявляет, что Иисус «не исцелил и не мог исцелить н.э.у, ни какую-либо иную болезнь...» [270] John Dominic Crossan, Jesus: A Revolutionary Biography, p. 82. Далее он пишет: «Не думаю, чтобы кто-либо, где-либо и когда-либо возвращал мертвых к жизни» [271] Там же, с. 95. . Джарл Фоссум, говоря об этом же, делает выпад в сторону консервативных христиан: «Или же можно утверждать, что Иисус на самом деле воскресил девочку из мертвых, – что лишь отражало бы наивность фундаменталистов» [272] Jarl Fossum, «Understanding Jesus» Miracles,» Bible Review, Vol. X, No. 2 (April 1994), p. 50. Следует отметить, что Фоссум не числится среди членов «Семинара по Иисусу». .

Как и Бультман, участники «Семинара по Иисусу» выступают с подобными возражениями и против Воскресения Иисуса. Они утверждают: «Всякий раз, когда ученые отмечают подробное знание о посмертных событиях в изречениях или притчах, приписываемых Иисусу, они склоняются к мнению, что эти изречения были сформулированы позже». Но из их труда видно, что они не просто «склоняются к мнению» – они исключают из историй о Воскресении все изречения. Далее они приводят такое объяснение: «Слова, приписываемые Иисусу после Его смерти, по определению не подлежат исторической проверке» [273] Там же, с. 398. .

В отрицании сверхъестественного у Бультмана есть характерная особенность – он не приводит никаких фактических объяснений, а просто полагает, что такие вещи не происходят. В одной из предыдущих глав мы уже приводили упреки, которые Джон Макуарри, известный комментатор, высказывает именно в адрес Бультмана за то, что тот отрицает Воскресение «совершенно произвольно... на основании некоего собственного предварительного допущения». Далее Макуарри добавляет, что «Бультман не потрудился изучить свидетельства в пользу того, что воскресение было объективным историческим событием. Он предположил, что это миф» [274] John Macquarrie, An Existentialist Theology, pp. 185-186. .

Отрицание Воскресения у Бультмана действительно представляется произвольным и априорным. Он вообще не считает, что нас должен хоть как-то интересовать исторический вопрос [275] Bultmann, «New Testament and Mythology,» p. 42. . Интересно отметить, что «Семинар по Иисусу» идет этим же путем. Мы уже упоминали, что его участники с самого начала вполне недвусмысленно заявили о своем неприятии сверхъестественного, в том числе Божества Иисуса и Его Воскресения, полагая, что современное научное мировоззрение просто исключает подобные вещи.

Посредством различных объяснений и доводов участники «Семинара» сформулировали более тридцати «правил письменного свидетельства» [276] Funk, Hoover, and the Jesus Seminar, Five Gospels, pp. 19-35. ; многие высказывания Иисуса они считают редакторскими обобщениями. Справедливости ради, следует отметить: мы не требуем, чтобы они объясняли каждое свое замечание. Но дело в том, что они редко приводят обоснования своих мнений. Они практически не пытаются подтвердить свои правила, а лишь заявляют, что то или иное мнение признается учеными. Как и в случае Бультмана, их богословский метод во всех аспектах представляется надуманным, а их предположения при тщательном рассмотрении оказываются сомнительными. В целом, можно отметить склонность этих ученых к априорным суждениям.

Например, часто утверждается, что если определенное изречение отражает мотивы автора данного текста, это значит, что оно не принадлежит Иисусу [277] Некоторые примеры можно найти там же, с. 199-200, 270, 399-400, 439, 468-469. . Но откуда мы знаем, что это так? Действительно ли присутствие той или иной темы непременно означает, что Иисус не был ее источником? Не показывает ли, напротив, критический метод, что автор потому и сообщает данную информацию – пусть своими словами и в своем стиле, – что таким было учение Иисуса? Не будем уподобляться участникам «Семинара» и совершать логический скачок от целей автора к выводу о выдумке!

Еще одна проблема логики: участники «Семинара» допускают так называемую «генетическую ошибку», когда сомневаются в происхождении идеи, но не задаются вопросом о фактичности самой идеи. Иными словами, считается, что можно объяснить евангельское свидетельство просто стилем того или иного автора, или параллелями с другими древними источниками, или донаучным мышлением. Это логическая ошибка [278] После замечания о «наивности фундаменталистов» Фоссум объясняет, что «воскрешение мертвых не считалось невозможным в древнем мире» (с. 50). Видимо, он считает это удовлетворительным объяснением. н.э.о пример генетической логической ошибки. Насколько мы можем судить, все древние сообщения о чудесах могут быть истинными, или же некоторые могут быть истинными, а другие – ложными. Этот подход не опровергает евангельские свидетельства. . Подобные возражения не исключают исторический характер информации.

Однако интересно, что участники «Семинара» не проявляют единодушия в отрицании сверхъестественного. Кроссан отрицает существование бесов [279] Crossan, Jesus: A Revolutionary Biography, p. 85. , но Брюс Чилтон справедливо отмечает, что хотя такое отрицание звучит привлекательно с рациональной точки зрения, «оно сводит историю к априорным представлениям о том, что возможно» [280] В. D. Chilton, «Exorcism and History: Mark 1:21-28,» Gospel Perspectives, Vol. 6, ed. by David Wenham and Craig Blomberg (Sheffield: JSOT, 1986), p. 263. . Другой пример: Кроссан утверждает, что Иисус на самом деле никогда не исцелял больных и не воскрешал мертвых [281] Crossan, Jesus: A Revolutionary Biography, pp. 82, 95. , а Маркус Борг не столь уверен в этом. Более сдержанный в своем мнении, Борг говорит, что нам неизвестно, возвращал ли Иисус к жизни тех, кто действительно умер [282] Marcus J. Borg, Jesus: A New Vision, pp. 66-67, 70-71. .

В рамках нашего исследования отметим, что бесполезно называть свои взгляды правильными – неважно, сколь громогласно. Сколько бы мы ни апеллировали к выводам других ученых, это не решает вопроса, если не приводятся причины, по которым их взгляды следует считать верными. Не меньшей ошибкой является и априорное отрицание противоположного мнения. Это могут сказать и верующие, и неверующие, указав, почему таких ущербных попыток следует избегать. Подобные подходы несостоятельны именно потому, что не учитывают имеющиеся данные. Тщательное исследование всех возможных вариантов ничем не заменить.