Майкл Мюррей - Введение в философию религии

В настоящей главе мы рассмотрели целый ряд концепций бессмертия, а также несколько аргументов в пользу и против веры в различные виды бессмертия. Мы не пришли к окончательному ответу на вопрос, какая именно из трактовок бессмертия является единственно верной, как не пришли мы к каким–либо определенным выводам и в вопросе о реальности жизни после смерти. Однако мы убедились, что желающим доказать невозможность посмертного бытия скучать не придется: целый ряд концепций бессмертия выглядит вполне убедительно, тогда как многие возражения против веры в разные виды бессмертия можно с легкостью парировать.

Bynum Caroline Walker, The Resurrection of the Body (New York: Columbia University Press, 1995)

Churchland Paul, Matter and Consciousness, revised edition (Cambridge, MA: MIT Press, 1988)

Cooper John, Body, Soul and Life Everlasting (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1989)

Corcoran Kevin (ed.), Soul, Body and Survival (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001)

Edwards Paul (ed.), Immortality (New York, NY: MacMillan, 1992)

Trenton Merriks, «The Resurrection of the Body and the Life Everlasting,» in Michael Murray, ed., Reason for Hope Within (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1999)

Perry John, Dialogues on Personal Identity and Immortality (Indianapolis, IN: Hackett, 1978)

Shoemaker Sydney and Richard Swinburne, Personal Identity (Oxford: Basil Blackwell, 1984)

Swinburne Richard, The Evolution of the Soul, revised edition (Oxford: Clarendon Press, 1997)

Thomas Morris. The Concept of God. New York: Oxford University Press. 1987:35.

William Rowe. «The Problem of Divine Perfection and Freedom», in Eleonore Stump (ed.), Reasoned Faith (Ithaca, NY: Cornell University Press), 1993.

Daniel and Frances Howard–Snyder, «How an Unsurpassable Being Can Create a Surpassable World», 11:2, p. 260–268.

К другим версиям четырехмерности принадлежат теория «расширяющегося массива реальности» [growing block], согласно которой существуют только прошлое и настоящее, а совокупная реальность просто продолжает расширяться по мере того, как начинают существовать новые времена, а уже существующие из настоящих превращаются в прошлые; и теория «сжимающегося массива» [shrinking block], согласно которой существуют только настоящее и будущее, а совокупная реальность постоянно сокращается по мере того, как времена перестают существовать.

E.K.Rand, ed. In H.F.Stewart, E.K.Rand and S.T.Tester, Boetius: The Theological Tractates and the Consolation of Philisophy (London: Heinemann; Cambridge, Mass.: Harvard, 1973). Цит. также в Eleonore Stump and Norman Kretzmann, «Eternity» (Journal of Philosophy, 78 [1981]: 429–458).

Стамп и Кретцман отмечают, что жизнь пулевой продолжительности — занимающую, так сказать, одну–единственную точку во времени — также можно было бы назвать «безначальной и бесконечной». Но хотя в защиту мнения о том, что вечную жизнь Боэций считал не имеющей продолжительности, в его тексте и можно найти некоторые доводы, в конечном счете Стамп и Кретцман заключают, что, согласно представлению Боэция — а в сущности, согласно ортодоксальной христианской концепции, — вечная жизнь есть жизнь бесконечной продолжительности.

Термин контрфактуальный относится к условным предложениям вроде следующего: «Если бы Фред сделал Вильме предложение, Вильма бы его приняла». Объясняется он тем, что предшествующие условному предложению высказывания описывают, по крайней мере, в типичных случаях не–действительные— или «противоречащие фактам» обстоятельства. Теперь, однако, данный термин часто применяют и к условным предложениям типа «если он сделает то–то…» с истинным антецедентом. Таким образом, контрфактуальная власть над прошлым есть лишь способность делать то, чего мы на самом деле не сделали, но если бы в свое время применили эту способность, то прошлое было бы другим.

Перевод Джеффри Броуэра; цит. по Jeffrey Brower 8с Michael Rea, understanding the Trinity», Logos 8 (2005): 145–157.

De Trinitate 1.5, пер. Джеффри Броуэра, цит. по Brower & Rea, ibid.

Действительно ли новозаветные материалы изображают Иисуса прямо и недвусмысленно заявляющим о своей божественности — вопрос спорный. Тем, кого занимает эта полемика, стоит для начала обратиться к работам Райта и Девиса и др., указанным в списке рекомендуемой литературы в конце главы, а также к книгам, в них упомянутым.

Translation by Robert Outler, in John Leith (ed.), Creeds of the Churches, 3 rded. (Atlanta, GA: John Knox Press, 1982), p. 34–35; bracketed Greek insertions omitted.

Our Idea of God (Notre Dame, IN: University of Notre dame Press, 1991), p.169.

Данную фразу возводят к рассуждениям Тертуллиана в его книге De Carne Christi Однако латинский текст не содержит ни этих слов, ни даже чего–либо близкого им по смыслу.

См. Pojman, Louis P. «Faith Without Belief», Faith and Rationality. 3:2 (1986), 157–176.

'Science versus Religion', in Louis Pojman and Michael Rea (eds.), Philosophy of Religion: An Anthology, 5 thed., (Belmont, CA: Wadsworth, 2007), p. 426.

Оригинальную защиту представления о том, что вера в Бога может быть в собственном смысле базисной, см. у Alvin Plantinga, «Reason and Belief in God», p. 17–93 in Alvin Plantinga and Nicholas Wolterstoff (eds.), Faith and Rationality (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1983).

Хотя Алстон признает, что факт религиозных различий действительно является проблемой с точки зрения доказательной силы религиозного опыта, данный феномен не имеет аналогии в сфере опыта чувственного. Вопросом религиозного разнообразия мы займемся в следующем разделе.

Данное возражение против эвиденциализма представляет собой чрезвычайно упрощенный вариант гораздо более полной и детально разработанной аргументации, предложенной Майклом Бергманном и направленной против близко родственной эвиденциализму теории интернализма. См. его Justification and Awareness (Oxford: Oxford University Press, 2005).

Anselm of Canterbury, Monologion and Proslogion With Replies by Gaunilo and Anselm. Thomas Williams (trans.). Indianapolis: Hackett, 1996.

Это не единственное и даже не самое популярное толкование возможных миров. Большинство философов не соглашается считать миры «описаниями», предпочитая взгляд, согласно которому миры представляют собой суждения или положения дел или что–нибудь еще в подобном роде. Мы не намерены присоединяться здесь к какой–либо из этих позиций, а характеристику миров как «исчерпывающих описаний» мы принимаем единственно лишь ради удобства дальнейшего изложения.

Заметьте также, что «существами» считаются здесь и объекты, и события. Чтобы упростить изложение, мы будем чаще всего рассуждать так, как если бы зависящими друг от друга и объясняющими существование друг друга являлись просто объекты. Но, конечно, в типичных случаях отношения зависимости охватывают как объекты, так и события.

Впрочем, как мы увидим далее, некоторые могли бы возразить: самообъяснимое существо, бытие которого нами доказано, — это не что иное, как сама Вселенная. Ниже мы рассмотрим это утверждение и попытаемся показать его несостоятельность.