Волх Велеслав - РОДные Боги

ПОКЛОНЕНИЕ богам в язычестве отсутствует. Поклонение всегда включает в себя элементы принижения себя перед объектом поклонения и испуганное либо восторженное восхваление его в какой‑либо форме; поклонение также всегда включает явный приоритет целей объекта поклонения перед личными; поклонение - это тенденция отказаться от независимости своей личности, слить свое»я»с кем‑нибудь и чем‑нибудь внешним, чтобы таким образом обрести силу, недостающую индивиду. Разумная и самостоятельная личность во всем этом не нуждается. Боги - НЕ хозяева, а друзья, партнеры и родители\родственники, они самостоятельные личности (со всеми вытекающими). Разве родителям\друзьям поклоняются?; о)) Язычники предпочитают богов»славить»,«чтить», но НЕ»поклоняться». Однако здесь следует заметить, что»славление богов»может принимать самые различные формы: от вульгарного восхваления их могущества и признания своего подчинения перед ним (что как раз весьма близко граничит с»поклонением»), до простого и скромного упоминания богов как своих славных Предков, которые (с точки зрения язычника) достойны уважения и доброй памяти, и на которых можно равняться в стремлении самосовершенствоваться…

Впрочем, многие язычники даже не славят богов (незачем), а поддерживают с ними взаимовыгодные отношения + магически работают с ними: воспринимают их как родственников, как друзей, как безликие силы природы, либо иногда комбинированно; некоторых богов - бывает даже и как врагов воспринимают(!), поскольку, например, лично кому‑либо конкретные боги приносят больше вреда, чем пользы. Язычник выбирает (богов) для себя, а не боги выбирают (язычника) для самих себя. Здесь различие с монотеистическими религиями значительнейшее: в монорелигиях бог использует и имеет человека (всенародный имелец, так сказать), а в язычестве человек использует и имеет бога (богов). Собственно, так же, как и в жизни: либо вы идете по ней сами, либо вас по ней тащат… Хотя, с другой стороны,«если ты всматриваешься в бездну, бездна начинает смотреть в тебя»…

Как таковые боги (любые) - это антропоцентристское понимание Сил Вселенной, для удобства изображаемые в качестве личностей в сознании (образы с уникальными характерами) или наяву (изображения, статуи). С другой стороны, понимание Природных Сил как личностей, нарекание их именами, изучение их свойств и порядка взаимодействия - это Искусство, Поэзия, Музыка. Умные язычники все это понимают аллегорически и не испытывают некого»священного трепета»перед Образами богов, возникающих в сознании (при инвольтации к соответствующим эгрегорам), или - перед Образами богов, существующими наяву (изображения, статуи). Равно как не испытывают подобных же чувств и перед»священными текстами», не говоря уже о том, что не преклоняют голову и не нагибают спину перед статуями и прочими изображениями богов - а зачем?

То есть, для себя лично каждый язычник строит свою личную языческую концепцию. Ибо язычество - это конструктор, из которого можно собрать самые разные конструкции по собственному усмотрению.«Таковое строительство, - говорит каждый язычник, - идет исходя из тех источников, какие я считаю приемлемыми и достоверными; возможно я ошибаюсь, но главное - я не стою на месте». Это и хорошо, что каждый волен представлять себе Картину в соответствии со своим собственным вкусом - каждый сам себе искусствовед. В язычестве нет некой»генеральной линии партии», отклонение от которой является некой»ересью». В монотеизмах же такое никогда и нигде не приветствовалось: там все наоборот - ВСЕ представители ВСЕХ монорелигий утверждают свою»наиболее–исконность»и»перво–изначальность». Например, все хтианские конфессии кичатся тем, что, дескать, именно они»самые–самые истинные», ибо более всех остальных соответствуют»духу истинного, первоначального христианства», то есть, ближе всего к первоначальному варианту»нафталина». В язычестве все иначе: степень соответствия представлений язычника тому, что было в древние времена, (в том - древнем язычестве) - не является неким критерием»крутизны»или некой»истинности».

Более того, язычество честно заявляет:«ВОЗМОЖНО, МЫ ОШИБАЕМСЯ»; чего никогда(!) не заявит ни одна(!) монотеистическая религия - напротив, все они будут исступленно утверждать, что они»обладатели истины в последней инстанции»и уж никак не могут»ошибаться», ибо…<���далее идет демагогия>… (применительно к монорелигиям: имеется в виду [ошибаться] в ДОГМАТИЧЕСКИХ вопросах. Ведь признание ошибок прошлого - не есть одно и то же, что в настоящем времени говорить»возможно, мы [сейчас] ошибаемся»).

У нас, язычников современности, есть ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ: язычество, являясь ПОЛИ–философией (а НЕ моно–философией), НИКОГДА не претендовало на»истину в последней инстанции», а напротив, ВСЕГДА подразумевало множественность и многообразие - и богов, и (соответственно) путей и истин. За всей мишурой древних воззрений, наши предки дали нам этот, ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ - множественность путей, которые можно выбирать для себя, совмещать их, или же вообще - идти ВНЕ дорог (как внедорожник)… Так зачем нам старый древний»деревянный велосипед»? От него не осталась даже рама - только ПРИНЦИП движения. Корпус другой - из металла и пластика, колеса другие - крупные, шипованные и крепко держащие дорогу, мотор новый - мощный, работающий на современном топливе, рулевое управление - модернизировано и подогнано до совершенства: из древнего велосипеда получился хороший мотоцикл - Harley Davidson; о)) То язычество, которое было у предков - это для них было хорошо и правильно. А мы, современные язычники, живем ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, и, соответственно АНТИ–догматичности Языческой Философии, мы совершенствуем себя и свои»средства передвижения» - язычества множественным числом. Наши Предки были бы только»за!», если бы знали, что мы - растем, совершенствуемся и созидаем новое - точно так же, как родители радуются тому, как растут их дети. Так что вопрос не в соответствии древнейшему варианту какого‑либо изобретения (деревянный велосипед–самокат без цепьевой передачи на мускульной тяге), а вопрос в том, КАК все изобретенное использовать. Велосипед апгрейдится и превращается в роскошный Harley Davidson. Зачем ездить на стареньком велосипеде, если есть Харлей? Впрочем, если среди современных язычников находятся желающие передвигаться на древних»деревянных самокатах» - никто их не осуждает - возможно, им именно так удобнее или же просто по приколу). Дело в том, что язычеств столько, сколько язычников. Это правильно и удобно - каждому свое… а своему каждое… ну не чужое ведь!) Так же, соответственно возможностям индивидуального выбора ВСЕГО, в язычестве допустимо любое понимание»божественной сферы»…