Евграф Дулуман - Бог. Религия. Священники. Верующие и атеисты

Вера в Бога ясного света, просвещённого сознания, не выносит. В темном омуте водятся черти, а в затемнённом сознании разводят чудовища богов…

3.7. Надо и нам на чём-то остановиться (Вместо заключения)

Иван Тимофеевич, атеистических знаний и доказательств отсутствия Бога имеется столь много, что для их простого пересказа мне пришлось бы Ваше внимание на них задержать до Второго Пришествия. Но я воспользуюсь Трилеммой Мюнхгаузена и остановлюсь вот на чём.

Достоверность знаний на практическом уровне проверяется принципом соответствия. О том, что вера в Бога не соответствует практике и фактам, мы уже, думаю, наговорились.

Достоверность знаний на уровне ума-разума проверяется принципом непротиворечивости. Но этому принципу концепция Бога, богов, никоим образом не отвечает. Возьмём, наиболее обработанного богословским умом монотеистического Бога христианской религии. Не будем вспоминать его политеистические признаки, которые выпирают изо всех сторон Святой Троицы. (Об этом я писал в статье для А-сайта: "Святая Троица на весах истории и богословия"). Но как совместить сосуществование в Боге его Всеведения и Всемогущества (Он все наперед знает и все в мире происходит точно в соответствии с его предвечным знанием) с его же ничем не ограниченной Свободой (никакие Его желания не могут ограничить Его свободы действовать по свободному выбору).

Если Бог знает, как он сам будет действовать в будущем, то у него свободы нет, поскольку все предопределено. А если Бог может действовать свободно, тогда он, Всеведущий, ничего не знает о своём же поведении в будущем.

Или такое. Бог заблаговременно знает конечный итог жизни каждого человека. Следовательно, итог жизни каждого человека извечно предопределен. За что же тогда Бог намеревается наказывать вечными мучениями грешников, которые жили согласно божьему предвидению?

А попробуйте мне ответить на вопрос: "В чём смысл существования Бога?". Бог устанавливал человеку поведение по независимым от него правилам морали или моралью он произвольно назвал то, что его левая нога захотела? Если по правилам морали, то мораль не зависима от Бога, стоит над Богом, выше Бога. Если же мораль — от воли Бога, тогда эта и моральные правила произвольны, установлены по капризу самодура.

"Почему и с какой целью Богу ни с того, ни с сего вздумалось создать мир?" Почему он создал мир именно 6–7 тысяч лет тому назад? А что он делал раньше?

Или поупражняйтесь с дилеммами: "Если Бог Всемогущий, то может ли он, Всемогущий, сделать бывшее не бывшим? Превратить распутницу в непорочную деву; грешника поместить в раю, а праведника отправить на вечные муки в ад?.. Или классическое из этого разряда: "Может ли Всемогущий Бог создать такой камень, который бы и сам не поднял?" Если может создать, то не может поднять. Если может поднять, то не может создать. Следовательно, если Бог может, то он не может!

Не буду перечислять других конфликтных сторон идеи христианского монотеистического Бога. Надо же на чём-то остановиться. Но должен сказать, что с точки зрения здравого смысла, формальной и диалектической логики, Бог — существо немыслимое, существо абсурдное, существо невозможное; такого существа не только нет, его и быть не может. Обо всём этом отлично пишет на A-сайте современный американский профессиональный богослов, церковный композитор, златоуст, а сейчас знающий атеист и светский общественный деятель Дэн Бэкер (Dan Barker) в статье: "Размышление Господа Бога о Себе в обращении к богословам". Читайте и разумейте.

Уважаемый Иван Константинович Тимофеев!

Получил Ваше второе возражение атеистам, которые знают, что Бога нет и могут это доказать. Вы хотели бы (1), чтобы я рассматривал Ваше второе письмо, как основательное возражение на мою статью: "Откуда мы знаем, что Бога нет? — Оттуда!", которая опубликована на СОТРЕФ.КОМе и на А-сайте. В своем нынешнем письме ко мне Вы также требуете (2), чтобы ваши претензии ко мне были непременно опубликованы на А-сайте. Можно считать, что Ваши требования (2) к А-сайту уже отпали, потому что Ваше возражения на моё выступление оперативно опубликованы на сайте московских атеистов "Научный атеизм".

Что же касается Ваших нынешних, опубликованных на сайте "Научный атеизм", претензий ко мне, то поимейте "-Бога в животе". Если я буду отвечать на все адресованные ко мне письма, то на все это времени у меня не хватит.

В самом начале своего предыдущего ответа, я писал, что о невозможности доказать существования Бога пишут многие, в том числе и агностики, которые очень уж хотят, чтобы их считали атеистами. Иван Константинович! Хотите быть атеистом? — Будьте им! Но если Вы убеждены, что доказать отсутствие Бога так же невозможно, как и доказать его существование, то какой же Вы атеист? По общепринятой научно-тео-ретической и разговорной квалификации Вы самый что ни на есть агностик. Вот и будьте агностиком! Поймите же Вы своё место в противостоянии религии и атеизма. Вы находитесь не на поле атеизма и не на поле религии. Вы находитесь между ними, на поле ничейном. Вы — ни то, ни сё! А если у Вас при таком пограничном положении ещё и возникает зуд ввязаться в борьбу между теми, кто верит в Бога, и теми, кто знает о том, что Бога нет, то Вам будут мять бока и верующие, и атеисты. В моём лице вам пощекотал рёбра атеист. Обратитесь на какой-нибудь религиозный сайт, вам добавлять ещё и на той стороне. Тут уж ничего не попишешь: обозвался грибом, — полезай в борщ!

Сайт "Научный атеизм" Ваше возражение на мой ответ Вам красочно назвал: "Бой Дулумана с воображаемым противником" Это бойцовское название не совсем верно отражает характер моей статьи на Ваше письмо ко мне. Воображаемым противником атеизма, от имени которого выступает Дулуман, является Бог, существование которого воображают себе верующие. Но с этим воображаемым Богом атеизм не борется. Нельзя бороться с тем, чего нет. Если применять к идеологической полемике атеизма с верующими какое-то образное выражение, то здесь корректнее было бы употребить выражение не "с Богом", который действительно воображаемый, а с верой (поймите — с верой, с верой, только с верой) в Бога. А что касается лично Вас, Иван Константинович, то никакой Вы не воображаемый. Вы реальный человек и в этом меня убеждает наличие личного адреса Вашей электронной почты. Письмо с этим адресом для меня достаточное основание, доказательство того, что Вы есть, другими словами: на основании Вашего письма с домашним адресом, я знаю (обратите внимание: "знаю"), воображаемый адресат письма ко мне отсутствует. А тут ещё Ваш ответ на мою статью появился на сайте "Научный атеизм". Это для меня второе дополнительное доказательство того, что Вы существуете, что Вас никак нельзя спутать с воображаемым и несуществующим Богом.