Алексей Лебедев - Исторические очерки состояния Византийско–восточной церкви от конца XI до середины XV века От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.

Никита Хониат. Царствование Мануила. Кн. VII, гл. 6.

Источником, откуда черпаются сведения, служит один Никита. Другие историки и писатели почему‑то молчат об этом богословском диспуте при Мануиле. Даже Евстафий Фессалоникийский в своей «Laudatio funebris» ни слова не говорит оспоре из‑за «Бога Магометова». Не служит ли последнее обстоятельство указанием, что участие Евстафия в споре было действительно таково, каким изображает его Никита?

Никита Хониат. Ibid. VII. 7.

О стараниях Мануила и представителей Церкви его времени к возвращению армян в недра Православия можно найти известия в сочинении проф. Троицкого «Изложение веры Армянской» (Петербург, 1875). А об отношениях Мануила к латинянам можно составить понятие по диспуту его с кардиналами (Hergenrother Op cit В III S. 811—814).

Novella de mstrumentis omnium, quae ubique sunt, ecclesiarum, ob possessionem «ttniobilium. Migne PG. T. 133, pp. 717—724; Правила с толковая., с. 849—852.» Aurea bulla de possessiombus magnae ecclesiae. Migne. PG. T. 133, pp. 724—728, Равила с толкованиями, с 846—849

Aurea bulla de possessiombus magnae ecclesiae. Migne. PG. T. 133, pp. 724—728, Равила с толкованиями, с 846—849

Правила с толкованиями, с. 801—802.

Aurea bulla de possessiombus monastenorum. Migne. Ibidem, pp. 728—733 Правила с толкованиями, с. 839—844.

Имеется в виду новелла 964 г. о монастырском имуществе. Она была отменена новеллой Василия II Болгаробойцы от 988 г.

Никита Хониат. Царствов. Мануила, VII, 3 (fin).

Лебедев А П. Царствование Никифора Фоки в церковно–историческом отношении. См. Очерки Визант воет церкви в IX‑XI вв., с. 270—271.

«Какой‑либо новеллы Мануила с точно таким содержанием до нас не дошло. Но такая новелла в свое время несомненно существовала. Вальсамон, канонист конца XII в., свидетельствует, что Мануил (в 1176 г.) «выдал повеление, которым почти отменялся благодетельнейший хрисовул (разумеется хрисовул 1158 г. о монастырских имениях), отчего все монастырские недвижимые имущества подверглись расхищению со стороны составителей переписей» (Правила с толков., с. 844).«вт ли здесь указания на издание новеллы, сходной с указом Никифора Фоки? Притом же, в самой новелле 1158 года нельзя не открыть намерения Мануила следовать вышеприведенному закону Никифора Фоки, ибо здесь говорилось: «Монастыри нынешние свои владения — состоят ли эти последние из поселенцев или участков земли и угодий — не будут иметь права умножать и увеличивать» Правила с толков., с. 843). Migne. PG. Т. 133, р. 733.

Никита Хониат. Царствование Мануила, VII, 3.

Ibidem.

Eustathn De emendanda vita monastica, cap. 124. Migne. PG. T. 135, p. 832

Novella de diebus feriatis Migne. PG. T. 133, pp. 749—760.

Да и матери жениха и невесты тоже были родня между собой.

Никита Хониат. Царствование Алексея, сына Мануйлова, гл. 15.

Ibid., гл. 17.

Впрочем, и об Андронике нельзя сказать, чтобы он решительно не заботился о благе Церкви. До нас сохранилось на латинском языке его сочинение под заглавием «Dialogue contra Iudaeos» (Migne. PG. T. 133, pp. 797—924). (Ошибочно утверждает проф. Успенский, что «Диалог» Андроника еще не издан, в статье «Цари Алексей II и Андроник Комнины»: ЖМНП, 1881, март, с. 56). Побуждением к составлению этого сочинения для Андроника было то, что вКонстантинополе, Андрианополе и Фессалии (ibid., 798) появились какие‑то юристы, взявшие нэ себя защиту иудейской религии; очевидно, они были приверженцами иудаизмаЗначит, Андроник писал свой труд с целью послужить интересам Церкви. Затем известно, что Андроник с достаточными основаниями старался воздерживать некоторых лиц от продолжения спора по поводу текста: «Отец более Меня есть», хотя и не умел сам держаться при этом случае в границах приличия и уваженияк духовному сану (см. выше).

Вальсамон действительно доказывал, что перемещения архиереев «ради бла гословной вины» позволительны (Правила с толкованиями, с. 25).

Никита Хониат Царствование Исаака. Кн. И, гл 4—5.

С именем Исаака известны две довольно замечательные по своему содержанию новеллы: одна — de electionibus pontificum (Migne. PG. T. 135, pp. 440—448), в которой пресекаются некоторые злоупотребления в избрании епископов; а другая: ut tondeantur electorum pontificum uxores (ibid., 448—452), в которой подтверждается, чтобы жены лиц, избираемых в архиереи, еще ранее хиротонии этих Последних, поступали в монастыри; новелла имеет в виду такие случаи: известное лицо предызбрано в архиереи, а жена его не только не поступала в монахини, но даже позволяла себе одеваться пышнее, чем обыкновенно она одевалась. Обе новеллы изданы в 1187 г. и суть определения синода, подкрепленные авторитетом царской власти и изданные от лица императора.

Никита Хониат. Царствов. Алексея, брата Исаакова. Кн. III, гл. 3.

Он говорил в своем сочинении о «Теле и Крови Господних»: frivolura est in hoc raysterio cogitare de stercore, ne coraraisceatur in digestione alterius. Значит нелепо представлять в этом таинстве навоз, не смешивать с другой едой в разложении (лат.), мерзейшая ересь навозников (лат.).

Herzog‑Hauck. Encykl. В. XIV, S. 688 (Leipz., 1884).

Chastel. Histoire du christianisme. Т. Ill, pp. 262—263. Paris, 1882.

Учение Сикидита вкратце изложено в том отрывке из книги Никиты Хониата, под заглавием «Orthodoxiae Thesaurus», который впервые издан Ф. И. Успенским (Очерки визант образованности, с. 239—240).

Проф. Успенский дает понять, что этот патриарх был не противником, а приверженцем Сикидита, основываясь на впервые им изданном отрывке из выше указанного сочинения Никиты Хониата (ibidem, 241—242), но мы не находим в этом новом известии ничего такого, что подтверждало бы мысль нашего автора Если здесь и говорится, что патриарх Иоанн Каматир разделял мнение своего предшественника (Георгия Ксифилина), то этого Ксифилина, поручавшего одному епископу «защищать мнение о нетленности» евхаристических даров, нельзя считать последователем Сикидита. В пользу взгляда на Иоанна Каматира, оспариваемого г Успенским, ясно склоняется переводчик «Истории» Н. Хониата, проф. Чельцов, но автор книги· «Очерки визант. образованности» объявляет перевод того места из Никиты, которое дает право смотреть на патр. Иоанна Каматира, как на защитника православия в споре, объявляет совершенно извращенным (ibid., 242 прим.), не приемля на себя труд доказать, в чем именно заключается неправильность русск. перевода, сделанного проф. Чельцовым (а доказать‑то это едва ли возможно)