Ив Жангра - Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию

На удивление стабильной для всех категорий журналов является доля ссылок на американские статьи, колеблясь между 26 и 29 %, что примерно соответствует среднемировому уровню. Настолько же стабильными являются и распределения ссылок на статьи авторов из других стран. Данный результат является важным и до определенной степени контринтуитивным, идущим вразрез с нормативным мнением, согласно которому авторы из не англоговорящих стран, публикующиеся в «локальных» журналах, будут, как правило, хуже знакомы с актуальными исследованиями, ведущимися в других странах, и, соответственно, демонстрировать меньшую «международную открытость». На поверку различия в практиках цитирования оказываются незначительными. Как мы увидим дальше, различия между четырьмя категориями журналов намного более выражены в том, что касается международного «импакта» опубликованных в них статей (то есть числа ссылок, которые они получают «в ответ»).

Таблица 2. Распределение ссылок в российских статьях по типу издания и национальной принадлежности авторов процитированных публикаций, индексированных в Web of Science, 1993–2015 гг.

Если теперь посмотреть на географическое распределение авторов, цитирующих российские статьи ( таблица 3 ), то можно ясно увидеть, что последние получают наибольшее число международных ссылок, если опубликованы в зарубежных англоязычных журналах, и минимальное — если в русскоязычных журналах. В последних почти две трети ссылок приходятся на других российских авторов научных статей. Интересно, что ученые из других стран ссылаются на российские англоязычные статьи почти с одинаковой частотой, будь они опубликованы в переводных изданиях или сразу на английском языке (и в обоих случаях намного реже, чем если бы они были опубликованы в англо-американских журналах). В этом проявляется самостоятельное влияние на международную заметность не только языка, но и страны издания.

Таблица 3. Распределение ссылок на российские публикации по типу издания и национальной принадлежности цитирующих авторов, индексированных в Web of Science, 1993–2015 гг.

Наконец, можно заметить существенные пересечения списков как наиболее часто цитируемых, так и наиболее часто цитирующих российские публикации, стран. Это совсем не случайно: ведь эти страны, среди которых США, Германия, Франция, Англия, Япония и Италия, одновременно являются основными научными партнерами России, с которыми публикуется и наибольшее число совместных статей. Эти коллаборации имеют решающее значение для международной заметности российских исследований: более половины статей российских авторов в зарубежных «международных» журналах являются результатом международного сотрудничества. Для сравнения, значение этого показателя опускается до 27 % в случае англоязычных статей, опубликованных в российских журналах, и до 9 % и 5 % для переводных и русскоязычных статей соответственно. Как было многократно показано на примере самых разных стран, международное соавторство остается для авторов с «мировой периферии» наиболее эффективной стратегией интернационализации, позволяющей резко расширить не только присутствие, но и «импакт» своих исследований [210] 210 См., например: Gómez I., Fernández M. T., Sebastián J., “Analysis of the structure of international scientific cooperation networks through bibliometric indicators,” in Scientometrics , 1999, 44 (3), pp. 441–457; Goldfinch S., Dale T., DeRouen Jr. K., “Science from the periphery: Collaboration, networks and ‘Periphery Effects’ in the citation of New Zealand Crown Research Institutes articles, 1995–2000,” in Scientometrics , 2003, 57 (3), pp. 321–337; Royle J., Coles L., Williiams D., Evans P. “Publishing in international journals: An examination of trends in Chinese co-authorship,” in Scientometrics , 2007, 71 (1), pp. 59–86. . Так, 76 % всех ссылок, полученных российскими авторами статей в Web of Science, были написаны в соавторстве с зарубежными партнерами [211] 211 Pislyakov V., “International coauthorship of Russian scientists: Papers and their citedness,” Working paper WP6/2010/01. State University — Higher School of Economics: Moscow, 2010. . Данные настоящего исследования подтверждают этот тренд: во всех категориях журналов, за исключением русскоязычных , международное соавторство увеличивает научный «импакт» статей. Значит, решающее значение имеет, как можно было бы предположить, не только или не столько факт международного сотрудничества (потенциально увеличивающий круг цитирующих), сколько язык и страна публикации, во многом определяющие престиж того или иного журнала.

Наиболее существенное отличие списка цитирующих российские публикации и цитируемых в них стран состоит в том, что в первом присутствуют авторы из бывших советских республик, для многих из которых Россия остается важным или даже важнейшим научным партнером. (Хотя постепенно происходит размывание российского влияния на постсоветскую науку: так, например, Азербайджан очевидно сегодня тяготеет к Турции как региональному центру науки, близкому ему по языку и религии, а прибалтийские страны интегрируются в североевропейский региональный кластер.) Так на разных (глобальном, региональном) уровнях воспроизводится «имперская» логика отношений метрополии и периферии. Очевидно, что ученые из развитых стран, занимающие центральное положение в научных сетях, обращают намного меньше (или даже вовсе не обращают) внимания на научные журналы, издаваемые в странах, являющихся для них «периферийными». Данный эффект проявляется особенно ярко в глобальном масштабе в том, что касается социальных и гуманитарных наук [212] 212 Gingras Y., Mosbah-Natanson S., “Les sciences sociales françaises entre ancrage local et visibilité internationale,” in European Journal of Sociology , 2010, 51 (2), pp. 305–321. . Такой по преимуществу односторонний поток цитирований самым наглядным образом иллюстрирует асимметричный характер глобализации научной коммуникации.

Пространство международной научной коммуникации, существующее в основном в форме рецензируемых периодических изданий, не является нейтральным по отношению к языку и к месту публикации. Иначе говоря, несмотря на кажущуюся однородность, к нему неприменима модель рыночного обмена или «разговора», в котором все потенциальные участники имеют примерно равные шансы участвовать и быть услышанными. На деле в доступе к нему и в шансах получить признание существует огромное неравенство. Международное пространство научной коммуникации можно сравнить с пирамидой, где обитатели верхних этажей не знают о существовании нижних, или с комнатой, перегороженной при помощи стекла, пропускающего свет лишь в одну сторону. Международные рейтинги журналов, в формировании и нормализации которых немаловажную роль играют производители баз данных научного цитирования (Thomson Reuters или Elsevier), отражают в первую очередь существующую социальную иерархию академических институций, в которой доминируют несколько сверхкрупных акторов. Все периферийные акторы, желающие принимать участие в этой системе, вынуждены принять язык и правила этой коммуникации, что, впрочем, совсем не гарантирует им успеха. В этом эссе я попыталась рассмотреть вопрос о том, какое место в этой системе занимают ученые и издатели из России, а также возможные стратегии их участия в новой международной гонке за научными публикациями и признанием.