Ив Жангра - Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию

Четверть века спустя после распада Советского Союза российские ученые продолжают публиковать результаты своих исследований в основном в русскоязычных изданиях, как правило имеющих очень низкий или нулевой импакт-фактор. В силу рассмотренных выше параметров глобальной экономики внимания, распространение переводных версий некоторых из этих журналов практически не улучшило международную заметность и «импакт» работ российских ученых. Немного чаще других категорий журналов, издаваемых в России, зарубежными коллегами цитируются англоязычные журналы, метящие в категорию «международных». В этом смысле производство оригинальных англоязычных журналов, пытающихся диверсифицировать национальный состав своих редколлегий и авторов, может в перспективе быть более успешной стратегией академической интернационализации для России, чем перевод «локальных» журналов. Но в первую очередь увеличение международной заметности и «импакта» российской науки начиная с 1993 года, безусловно, связано с увеличением доли статей, опубликованных по-английски в западных журналах и особенно в соавторстве с зарубежными партнерами.

Таким образом, аномально низкие показатели для российской науки в коммерческих индексах цитирования объясняются структурной спецификой научной коммуникации в России. Наиболее существенным отличием российского кейса от положения многих других неанглоязычных стран является то, что в России существует собственный достаточно обширный внутренний рынок авторов и читателей научной периодики на русском языке. Однако эта относительная автаркия может быть не только ее слабостью, но и силой. Так, привычка писать на родном языке среди образованного населения и, пусть искусственно законсервированный при советском режиме, статус русского языка как языка культуры и науки, как можно предположить, в определенной степени объясняют тот факт, что русский язык является на сегодняшний день вторым по распространенности языком интернета [213] 213 Данные об использовании языков контента интернет-сайтов можно найти по ссылке: http://w3techs.com/technologies/overview/content_language/all. Интересно сравнить случай России с предельным в своем роде случаем Индии: в силу культурных паттернов, связанных с колониальным прошлым страны, языком культурной коммуникации (образованных людей) здесь является исключительно английский, в то время как хинди, родной язык для огромного по численности населения, используется менее чем в 0,1 % интернет-сайтов в мире. . В этом смысле проблема языка в условиях общего перехода к транснациональной модели научной коммуникации отнюдь не является «ложной». Если согласиться с тем, что научная литература — это важнейшая часть национальной культуры и фактор развития национального языка как такового, то опция полного перехода на английский в качестве языка научной коммуникации для России не может всерьез рассматриваться.

1Я здесь частично использую материалы моих предыдущих публикаций: Yves Gingras, “Les systèmes d’évaluation de la recherche,” Documentaliste-Science de l’information, 4, novembre 2009, pp. 34–35; “Du mauvais usage de faux indicateurs,” Revue d’histoire moderne et contemporaine , 5 (4 bis), supplt annuel, 2008, pp. 67–79; “Le classement de Shanghai n’est pas scientifique,” La Recherche , mai 2009, pp. 46–50; “Criteria for Evaluating Indicators,” in Blaise Cronin & Cassidy Sugimoto (dir.), Bibliometrics and Beyond: Metrics-Based Evaluation of Scholarly Research (Cambridge, MA, MIT Press, 2014).

2См.: Abélard, Universitas calamitatum. Le Livre noir des réformes universitaires , Broissieux, éd. du Croquant, 2003; Christophe Charle et Charles Soulié (dir.), Les Ravages de la «modernisation» universitaire en Europe, Paris, Syllepse, 2007; Franz Schultheis, Marta Roca i Escoda et Paul-Frantz Cousin (dir.), Le Cauchemar de Humboldt. Les réformes de l’enseignement supérieur européen , Paris, Raisons d’agir, 2008; Claire-Akiko Brisset (dir.), L’Université et la recherche en colère. Un mouvement social inédit , Broissieux, éd. du Croquant, 2009.

3 Информационный доклад от лица комиссии Сената по планированию: Sur le défi des classements dans l’enseignement supérieur . Annexe au procès-verbal de la séance du 2 juillet 2008 [О трудностях рейтингования в высшем образовании. Приложение к стенограмме заседания от 2 июля 2008 года]. Известен под названием «rapport Bourdin» [доклад Бурдена] по имени сенатора Жоэля Бурдена. Доступен на сайте: http://www.senat.fr/rap/r07-442/r07-4421.pdf, цитата со с. 53.

4См.: http://www.mines-paristech.fr/Ecole/Classements/.

5Доклад Бурдена, там же , с. 98.

6См., например, специальные номера по оценке научных исследований следующих журналов: Le Débat , 156, 2009; L’Homme et la Société , 178, 2010; Communication et organisation , 38, 2010; Connexions , 93, 2010; Quaderni , 77, 2012; Esprit , juillet 2012; Mouvements , 71, 2013; см. также: Albert Ogien, Désacraliser le chiffre dans l’évaluation du secteur public , Versailles, éd. Quae, 2013.

7Yuri V. Granosky, “Is It Possible to Measure Science? V. V. Nalimov’s Research in Scientometrics,” in Scientometrics 52 (2), 2001, pp. 127–150.

8Alan Pritchard, “Statistical Bibliography or Bibliometrics?”, in Journal of Documentation 24, 1969, pp. 348–349.

9Alfred J. Lotka, “The frequency distribution of scientific productivity,” in Journal of the Washington Academy of Sciences , 16, 1926, pp. 317–324.

10См.: Benoît Godin, “On the origins of bibliometrics,” in Scientometrics , 68, 2006, pp. 109–133.

11См.: F. J. Cole & N. B. Eales, “The history of comparative anatomy. Part I: A statistical analysis of the literature,” in Science Progress , 11, 1917, pp. 578–596.

12См.: P. L. K. Gross & E. M. Gross, “College libraries and chemical education,” in Science , 66, 1927, pp. 385–389.

13См.: Oden E. Shepard, “The chemistry student still needs a reading knowledge of German,” in Journal of Chemical Education , 12, 1935, pp. 472–473.

14См.: Richard L. Barrett & Mildred A. Barrett, “Journals most cited by chemists and chemical engineers,” in Journal of Chemical Education, 34, 1957, pp. 35–38.

15См.: Robert N. Broadus, “An analysis of literature cited in the American Sociological Review ,” in American Sociological Review , 17, 1952, pp. 355–357.

16См.: Robert E. Burton & W. W. Kebler, “The ‘half-life’ of some scientific and technical literatures,” in American Documentation , 11, 1960, pp. 18–22.

17Eugene Garfield, “Citation indexes for science. A new dimension in documentation through association of ideas,” in Science , 122, 1955, pp. 108–111.

18Более подробно о создании ИНЦ см.: Paul Wouters, “The citation culture,” диссертация, Амстердамский университет, 1999, доступна в формате PDF на сайте: http://garfield.library.upenn.edu/wouters/wouters.pdf.

19См.: Paul Wouters, “Aux origines de la scientométrie,” in Actes de la recherche en sciences sociales , 164, 2006, pp. 10–21.

20См.: Derek J. de Solla Price, “Quantitative measures of the development of science,” in Archives internationales d’histoire des sciences , 4 (14), 1951, pp. 86–93. Два его основных труда: Science since Babylon (New Haven, Yale University Press, 1961) и Little Science, Big Science (New York, Columbia University Press, 1963).

21См.: Kenneth O. May, “Quantitative growth of the mathematical literature,” in Science , 154, 1966, pp. 1672–1673.

22Derek J. de Solla Price, “Networks of scientific papers,” in Science , 149, 1965, pp. 510–515.